Más Información
Por primera vez en su actual composición, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) analiza acotar el llamado litigio estratégico que grupos de derechos humanos y abogados especializados utilizan para poder impugnar leyes, normas y reglamentos que resultan contrarias a la Carta Magna y a tratados internacionales.
Al debatir el juicio de amparo presentado por una empresa que se constituyó legalmente para comercializar marihuana con fines medicinales, un bloque de cuatro ministros advirtió que declarar la improcedencia de la demanda argumentando que las operaciones de Comercializadora Rubicón no son reales, equivale a calificar y catalogar a las personas físicas y morales que solicitan la protección de la justicia.
El Ministro José Ramón Cossío advirtió que acotar el llamado litigio estratégico, mismo que en México se ha utilizado para lograr el matrimonio igualitario en las entidades federativas o para lograr los primeros cuatro amparos para el consumo lúdico de marihuana, equivaldría a un retroceso de varios años que impediría revertir normas y leyes que atentan contra derechos humanos.
A la alerta se sumó el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien de plano expreso su miedo por una eventual resolución que califique y catalogue a los promoventes de un juicio de amparo.
Los ministros José Fernando Franco González Salas y Norma Lucía Piña Hernández apoyaron la postura de que no se debe restringir el derecho de las personas y sus representantes legales a presentar los llamados litigios estratégicos
El debate llegó a este punto derivado de que el ministro Eduardo Medina Mora ha cuestionado la creación de una empresa farmacéutica con el único fin de impugnar los artículos de la Ley General de Salud que impiden la elaboración, transporte y comercialización de medicamentos elaborados con base a la cannabis o su sustancia activa denominada THC.
En la sesión de ayer, el ex Procurador General de la República presentó documentos en los cuales se acredita que Comercializadora Rubicón no tiene actividades previas en la venta y elaboración de medicamentos, por lo que solicitó declarar la improcedencia del juicio de amparo argumentando que la citada empresa carece de legitimidad para impugnar la prohibición absoluta contra el uso y distribución de marihuana medicinal.
La propuesta de Medina Mora ha dividido a los ministros, derivado de que los documentos presentados por el ex titular de la PGR no formaban parte del expediente, por lo que no fueron analizados en su momento por el juez de primera instancia.
A juicio de los ministros que se oponen a esta petición, la inclusión de manera oficiosa de estos documentos en la sentencia del caso, sentaría un precedente contra el llamado litigio estratégico y representaría un cambio radical de los criterios que el Máximo Tribunal ha aplicado para resolver casos significativos en materia de derechos humanos.
afcl
