cultura@eluniversal.com.mx
Con la satisfacción de haber dejado un precedente en la defensa de alumnos expulsados de institutos de educación superior, Eric Lara, abogado defensor de Itzel Cisneros —quien enfrenta un proceso administrativo en El Colegio de México por presuntamente plagiar fragmentos de la tesis de licenciatura de la investigadora Raquel Barragán en un artículo publicado en una revista en España— adelanta algunos de los escenarios de su defensa. Una de las opciones es la eventual solicitud de un nuevo juicio de amparo para la valoración de pruebas, pues asegura que El Colmex carece de atribuciones para determinar la existencia de un plagio. Además niega que el editor de la revista Espéculo, Joaquín María Aguirre, tenga facultades para afirmar la existencia del plagio.
El 1 de septiembre, luego de que el Juzgado Tercero de Distrito en la Ciudad de México amparó a Itzel Cisneros por presuntas violaciones a su derecho de réplica, la Junta de Profesores del Centro de Estudios Literarios de esta institución inició la reposición de este proceso que se prevé concluirá la próxima semana.
¿Qué esperan de la resolución de El Colegio de México?
El Colmex está facultado para establecer si hay violaciones a los principios éticos o no. Pero no está facultado para establecer si hubo un plagio. Los criterios de la Suprema Corte establecen que éste debe ser determinado por una autoridad competente, administrativa o jurisdiccional, pero no El Colmex. El que afirma está obligado a comprobar. Si la señora Raquel dice que hubo un plagio, debe demostrar y entregar toda la documentación que lo acredite ante una autoridad competente, no a El Colmex. De lo que hay en el expediente no se puede desprender, ni siquiera presuntivamente, que exista un plagio. Esperamos que los abogados de El Colmex reconozcan su equivocación.
El editor de la revista Espéculo afirma que Itzel le envió ese artículo y que tanto él como la investigadora Raquel Barragán fueron víctimas de un engaño por parte de su representada.
No hay documento que acredite que es el editor. No sé si esa supuesta carta que la señora Raquel presentó fue emitida por el editor. Si no acredita su personalidad no se puede afirmar que esté facultado para dar esas declaraciones. ¿Qué ofreció la señora Raquel? Una carta firmada por sus supuestos abogados. ¿Donde está la carta poder o notarial que los haya facultado para actuar en su nombre? No existe. Hablan de un supuesto artículo publicado en Internet que casualmente ya no está. Hoy se puede determinar científicamente si un documento fue subido a la red o no. En la Ciudad de México existen notarios que pueden certificar el contenido. Lo que la señora Raquel exhibe es un documento unilateral en el que Itzel no ha participado ni ha reconocido.
¿Consideran necesario un peritaje de las pruebas?
No. El que afirma está obligado a probar. Quien tendría que solicitarlo, si a su derecho conviene, es la señora Raquel. Incluso, si sigue en sus conductas tomaremos otras medidas legales, porque se han ido a quejar a diversas instituciones donde Itzel ha pedido una nueva oportunidad. No se puede estar difamando a las personas con su simple dicho. Este amparo es básicamente para que se le dé a Itzel derecho de réplica. La Ley de Amparo le permite al juez conocer del acto unilateral de El Colmex contra Itzel, la expulsión. Está en sus facultades.
¿Qué escenario contemplan en caso de que la nueva resolución de El Colegio de México decida expulsar a Itzel?
Sería procedente un nuevo juicio de amparo. El amparo anterior fue para efectos de que se valoren todas las pruebas y que El Colmex se manifieste como competente. Si El Colmex reincide en la expulsión, podemos ir a un nuevo juicio de amparo. Eso es lo que originalmente estábamos buscando, que el juez federal le dijera a El Colmex: “No puedes expulsarla”. Hay bastante camino para que podamos decir que existe un plagio. Ni los tribunales federales en este momento son competentes para determinar si existió.
Si El Colmex reitera la expulsión, ¿qué aspectos estarían atendiendo en el amparo?
La valoración de las pruebas. No hay pruebas suficientes, ni siquiera presuntivamente, que acrediten la existencia del plagio. Éste debe estar dictaminado por una autoridad jurisdiccional o administrativa en una sentencia irrecurrible. El Colmex puede determinar que hay violaciones éticas a los procedimientos, pero eso va a ser derivado de que existe un plagio. Si no hay una resolución de una autoridad competente que diga que existe un plagio, no podemos decir que Itzel faltó a los principios éticos. En el supuesto sin conceder, serían conductas que Itzel no desplegó dentro de El Colmex.
¿Piensan en un futuro solicitar una controversia constitucional sobre las facultades de El Colegio de México?
Eso lo decidiremos a partir de cómo venga la resolución. La verdad es que tratamos de hacer las cosas lo más viables posibles. No es nuestro interés dañar a nadie. Sólo que si no hay elementos cómo vamos a caer en esa trampa, esa calumnia. Me da la impresión de que hay algo más detrás. No es correcto tanto odio por un supuesto artículo. Siempre hay un antecedente. Y ya se está sobrepasando. Por ejemplo, ¿a usted quién le dio entrada al expediente?
Conocemos lo que se publica en los estrados electrónicos del Poder Judicial, pero más allá de eso nos interesan los escenarios que ustedes contemplan.
Pues si fue la señora Raquel, adelante. Si fue El Colmex, de igual manera. Afortunadamente, contrario a lo que piensa el común de los mexicanos, todavía hay abogados que creemos en el Poder Judicial. Por eso tratamos de dejar este precedente sobre las expulsiones de los institutos. Me congratulo de que le hayan dado el amparo a Itzel y que aún tengamos un abanico de acciones para defendernos de este tipo de situaciones. Insisto: no hay plagio. Eso lo determina una autoridad jurisdiccional competente.
