El fallo de la Corte sobre la consulta popular solicitada por AMLO para enjuiciar a cinco expresidentes, parece encaminarse a considerarla inconstitucional. Eso es lo que se puede inferir con los elementos de juicio de los que se dispone hasta ahora y con los que el pleno del máximo tribunal del país llegará mañana a su debate.
Los plazos establecidos por la Ley Federal de Consulta Popular presionan para que la resolución se tome mañana mismo en sesión ordinaria o en extraordinaria a convocar el viernes, ya que la Corte debe comunicar su sentencia al Presidente y al Senado (cámara a la que hizo la solicitud correspondiente), a más tardar el próximo lunes 5 de octubre.
La Corte, como se ha explicado, debe responder a dos preguntas: 1. ¿La materia de la consulta es constitucional?; y 2. ¿La pregunta que se somete a consulta está planteada en un lenguaje neutro, sencillo, comprensible y está formulada en forma que se pueda contestar con un “sí” o un “no”, cuidando que no sea tendenciosa ni emita juicios de valor?
El proyecto de resolución dado a conocer por Luis María Aguilar, ministro ponente de la revisión de constitucionalidad solicitada por AMLO, considera que la materia de consulta es inconstitucional pues trata de uno de los temas que no pueden ser sometidos a consulta según el artículo 35 de la Constitución.
El ministro Aguilar lo razona así en su proyecto: “… conlleva en sí una restricción de los derechos humanos de las mexicanas y mexicanos, y una afectación a las garantías para su protección, al condicionar su efectividad y ejecución al resultado de ese mecanismo participativo, desnaturalizando con ello su propósito y finalidad”.
El proyecto de resolución considera, en términos llanos, que se restringen derechos humanos tanto de los que se pretende juzgar (presunción de inocencia e igualdad ante la ley), como del ciudadano en general (en el escenario de que la consulta determinara que no deben ser juzgados, aunque haya evidencia clara y contundente sobre delitos presuntamente cometidos).
De ahí que resuma que “se trata de un concierto de inconstitucionalidades que pudieran incidir negativamente en el acceso a la justicia, la persecución de los delitos y el Estado de Derecho mismo, lo cual implica la afectación de los derechos humanos de todas las mexicanas y los mexicanos”.
Esta columna solicitó a varios constitucionalistas un punto de vista jurídicamente sólido, más allá de filias o fobias ideológicas y partidistas. En general coinciden con el proyecto de Aguilar, aunque algunos insisten en que el ministro se colocó en el extremo más riguroso contrario a la constitucionalidad de la consulta. Suponen, en ese sentido, que el pleno de los ministros podría encontrar posiciones intermedias a partir del análisis de la pregunta, descargándole juicios de valor o intenciones tendenciosas.
Así las cosas, ¿cuáles serían los posibles escenarios de la sentencia?
1. Que el pleno avale la inconstitucionalidad de la consulta, para lo cual se necesitarían seis de los once votos posibles. En este escenario se desecharía la consulta.
2. Que el pleno, con al menos seis votos, rechace el proyecto de Aguilar, lo transfiera a otro ministro para que lo reponga y se someta a nueva votación, lo que se ve difícil por la presión de los tiempos.
Y 3. Que el pleno modifique la pregunta en aras de que pueda avalarse como constitucional la materia de la consulta. En este escenario podrían considerarse opciones como la de preguntar sobre la creación de una Comisión de la Verdad que sustente los presuntos delitos cometidos por los expresidentes y, a partir de ahí, proceder conforme lo indica el proceso penal.
Uno esperaría que los posicionamientos de los ministros respecto a este asunto se ajustarán al rigor jurídico, aunque no debe descartarse el peso que podría tener en su decisión la cercanía o lealtad al Presidente que los propuso ante el Senado para que éste avalara su llegada al máximo tribunal del país.
En ese sentido debe recordarse que uno (José Fernando Franco González Salas), llegó con el apoyo de Vicente Fox; cinco (Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Luis María Aguilar, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alberto Pérez Dayán y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena) con el de Felipe Calderón; dos (Javier Laynez Potisek y Norma Lucía Piña Hernández) con el de Enrique Peña Nieto; y tres (Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín Esquivel Mossa y Margarita Ríos Farjat) con el de Andrés Manuel López Obrador.
Instantáneas:
1. MORENA. Ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) hay por lo menos once recursos de impugnación que impedirían que la renovación de la dirigencia de Morena se haga mediante una serie de encuestas. El tiempo se les viene encima ya que de acuerdo con la propuesta del INE, el resultado debe conocerse a más tardar el próximo 8 de octubre. Parece que será hasta la semana entrante cuando dictamine el asunto el TEPJF. Si prospera alguno de esos recursos de impugnación, el actual presidente interino de Morena, Alfonso Ramírez Cuéllar se quedaría un año más. Dicen los que saben que eso es lo que pretenden Ramírez Cuéllar, la presidenta del Consejo Político, Bertha Luján, y la jefa de gobierno Claudia Sheinbaum. Lo que ven es que, vía encuesta, su candidato a la presidencia del partido, Porfirio Muñoz Ledo, saldría derrotado frente a Mario Delgado. Éste, de acuerdo con la más reciente encuesta de Massive Caller, encabeza las preferencias con 28.9%, seguido por Muñoz Ledo con 22.2%, Yeidckol Polevnsky con 19.9% y Gibrán Ramírez con 17.5%. Para la secretaría general encabeza Citlalli Hernández con 40.6%, seguida de Antonio Attolini con 31.3%.
2. PORFIRIO Muñoz Ledo se reunió ayer con militantes de Morena en Morelos. Ahí les dijo que, si Mario Delgado gana la dirigencia nacional de Morena, Marcelo Ebrard se convertirá de facto en Presidente y le restará peso político a AMLO. Ebrard, por su parte, suscribió ayer la participación de México en el mecanismo COVAX, liderado por la OMS, mediante el cual nuestro país podrá acceder a 51.6 millones de vacunas contra Covid-19.
3. FIDEICOMISOS. Con voto dividido de Morena avanzó ayer en Comisiones de la cámara de Diputados el dictamen que propone la desaparición de 109 fideicomisos públicos. Se aprobó en lo general por 20 votos a favor (19 de Morena y uno del PVEM), 15 en contra (dos de Morena, cuatro del PAN, cuatro del PRI, tres de Movimiento Ciudadano, uno del PRD y uno sin partido) y una abstención de Morena. El dictamen propone la desaparición del Fondo Nacional de Desastres Naturales (Fonden), el Fondo para el Deporte de Alto Rendimiento (Fondar) y el Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (Fidecine), entre otros muchos.
rrodriguezangular@hotmail.com
@RaulRodriguezC
raulrodriguezcortes.com.mx
