Más Información
Acciones de inconstitucionalidad, el rechazo del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y amparos se esperan ante la promulgación de la reforma que amplía el mandato del ministro presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y el cargo de los integrantes del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).
En entrevista con EL UNIVERSAL, especialistas en Derecho Constitucional plantearon los posibles escenarios que siguen ante la promulgación de la llamada Ley Zaldívar la madrugada de ayer.
Jesús Orozco, expresidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), advirtió que la publicación de la reforma legal después de las elecciones es un reconocimiento tácito del indebido actuar del Legislativo y Ejecutivo en contra de la división de poderes y la independencia judicial, “por lo que pretendieron evitar la condena del electorado en las urnas.
“Sin embargo, confío en que las y los ministros de la SCJN, incluido el ministro presidente, al momento de resolver los medios de impugnación que, ahora sí, ya se pueden presentar en contra de esa reforma [por ejemplo, la acción de inconstitucionalidad], honrarán, defenderán y harán prevalecer la Constitución, la independencia judicial y el Estado de derecho”, subrayó.
Juan Jesús Garza Onofre, integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM dijo que el madruguete, como lo llamó, de promulgar la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación hasta el último minuto y justo después de las elecciones del pasado domingo, genera más sospechas de los propósitos reales que tiene la ampliación del mandato de Zaldívar Lelo de Larrera.
“Al ser una reforma para y por el Poder Judicial, parecería que al final el Presidente de la República se la adueña y maneja los tiempos a discreción como esperando la composición del Congreso para poder saber por dónde irían más o menos los balances de los próximos tres años”, opinó.
Recordó que en diciembre próximo el presidente López Obrador tendrá una vacante disponible en la SCJN ante la salida del ministro José Fernando Franco González Salas, quien concluye su periodo en la Corte.
Hugo Concha, del IIJ, explicó que “el problema de esto es que el ministro Zaldívar Lelo de Larrea debe excusarse de conocer del asunto debido a que la ampliación de mandato le beneficia a él”. Esto, detalló, deja la votación en manos de 10 ministros de los cuales se requiere el voto de ocho para declarar inconstitucional la ampliación del mandato.
Este sexenio el presidente López Obrador ya designó a tres ministros: Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín Esquivel Mossa y Ana Margarita Ríos Farjat, por lo que la posibilidad de que la discusión ocurra hasta después de que llegue el cuarto ministro designado por la presente administración reduce la expectativa de que se declare inconstitucional la ampliación de mandato.
“Otro escenario es que no se presente la inconstitucionalidad, que sea desechada o no la agenden y quede guardada durante mucho tiempo y el 1 de enero de 2023, cuando formalmente de acuerdo con la Constitución Zaldívar termina su gestión como presidente de la SCJN y del CJF, los ministros van a tener que discutir necesariamente si consideran o no constitucional el transitorio de la ampliación de mandato, en ese caso tendrían que votar al nuevo ministro presidente o en su caso ratificar a Zaldívar”, dijo.
Raúl Mejía, investigador del Instituto para el Fortalecimiento del Estado de Derecho, destacó que el asunto pone a prueba al pleno de la Corte para demostrar si tiene la fuerza suficiente para someter a su presidente al criterio de respetar la Constitución y separarse de los intereses de López Obrador.
