NO PUBLICAR

Un ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) propondrá a sus compañeros en el pleno eliminar la pregunta de si el presidente Andrés Manuel López Obrador debe continuar en el cargo hasta 2024, en el proceso de revocación de mandato.

El ministro Jorge Mario Pardo entregó a sus compañeros el proyecto para resolver la acción de inconstitucionalidad presentada por diputados de la oposición contra la Ley Federal de Revocación de Mandato, publicada el 14 de septiembre de 2021.

En su proyecto, que será discutido la próxima semana, Pardo propone declarar inválida la parte de la pregunta que establece una ratificación al mandato.

De acuerdo con la ley, la pregunta es: “¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?”

La parte de “o siga en la Presidencia a hasta que termine su periodo” fue considerada por el ministro como una segunda pregunta que abre la puerta a una ratificación del cargo.

“El problema surge, por un lado, porque se pregunta si debe revocarse el mandato, pero, por el otro, si es deseo que el Presidente continúe hasta que termine su periodo. Así, en realidad, se están formulando dos preguntas en la que tendría que ser una sola interrogante, estando una de ellas referida de forma estricta a un ejercicio de revocación.

“La diversa más bien infiere o da espacio a construir una pregunta sobre la ratificación, renovación o refrendo del nombramiento (...) situación que también se refleja en las opciones de respuesta que integran dicho sistema. Sin duda, desnaturaliza el mecanismo en la intención”, señala el proyecto al que EL UNIVERSAL tuvo acceso.

“El efecto natural de un resultado negativo en un ejercicio de revocación del mandato lo es que el respectivo funcionario permanezca en el cargo público y continúe su mandato hasta la conclusión del periodo por el que fue electo; no obstante, dicha consecuencia, por las razones ya abordadas, no debe contaminar el diseño de la pregunta.

“Sólo ser, en su caso, la secuela o efecto normal del resultado del ejercicio. Pensar lo contrario daría al ejercicio la idea de ser un mecanismo de ratificación del mandato, noción que determinó de manera contundente eliminar el Constituyente Permanente”, se agrega en el texto.

Esta situación, precisó el ministro de la SCJN, no está apegada a la Constitución, razón por la que consideró que esa parte de la pregunta sea eliminada.