Más Información
Denuncian agresión de presuntos militares contra trabajadores en Tamaulipas; una de las víctimas falleció, tenía huellas de tortura
Diputados avalan súper secretaría de García Harfuch; SSPC investigará delitos y coordinará inteligencia a nivel nacional
Elección judicial: Aspirantes a cargos comparten carta de motivos y hasta currículum; “Justicia no debe ser inaccesible”, afirman
Yasmín Esquivel defiende la reforma judicial en Con los de Casa; alejado de la realidad pensar que es una venganza política, afirma
México hablará con Trump sobre el T-MEC en febrero; no es obligación del país tener órganos autónomos, afirma Ebrard
Por improcedente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ( SCJN ) rechazó la petición del fundador del Cártel de Guadalajara , Miguel Ángel Félix Gallardo , "El jefe de jefes", de revisar la sentencia de 40 años de prisión que se le dictó en abril de 2003 por acopio de armas, cohecho, delitos contra la salud e introducción de cocaína al país.
El máximo tribunal de justicia dio revés al amparo en revisión que interpuso el histórico capo, porque se interpuso después de la entrada en vigor de la reforma judicial y al considerar que carece de un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal previamente negó el amparo en enero de este año a Félix Gallardo contra la mencionada condena porque se trató de un caso juzgado en el que se cumplieron los requisitos legales.
Lee también
Derivado de lo anterior, "El jefe de jefes", quien se encuentra preso por el asesinato del agente de la DEA, Enrique Camarena Salazar, interpuso un recurso de revisión de la mencionada sentencia.
Intentó que un Tribunal le favoreciera con la prisión domiciliaria, pero los magistrados respondieron a su solicitud de amparo que carecen de facultades para conocer de este caso, toda vez que corresponde a un juez de ejecución de penas determinar si procede la sustitución de pena.
“Este Tribunal Colegiado carece de facultades para pronunciarse en torno a la tramitación de dicha solicitud incidental, ya que no se encuentra contemplada dentro de la normatividad que rige el actuar de este órgano jurisdiccional dentro del presente juicio de amparo directo”, determinó el Segundo Tribunal.
Lee también
jabf