Al menos 5 de los 7 magistrados de Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) piden evaluar la gestión del magistrado presidente , José Luis Vargas , y también piden su destitución.
Vargas pidió a los magistrados "estar a la altura de su investidura constitucional y que no estén intentando o provocando un golpe de Estado".
La única facultad para que la presidencia deje de ejercer sus funciones es exclusivmente por renuncia "y no está en mi intención renunciar, si ustedes desean evaluarme y desean presentar su evalución por escrito la recibiré y leeré con mucho detenimiento para mejorar las funciones de este tribunal".
El magistrado Felipe de la Mata presentó un punto de acuerdo, para la sesión de este miércoles, en el cual se pide la evaluación que ha tenido Vargas y solicita la destitución.
Sin embargo, el magistrado presidente, José Luis Vargas y la magistrada Mónica Soto, se opone a la discusión de ese punto bajo el argumento de que se obstaculiza la justicia electoral.
Puedes ver aquí la sesión:
José Luis Vargas
enfrenta actualmente una investigación en su contra por presunto enriquecimiento ilícito .
"Con fundamento en los artículos 180, fracción 15 de la Ley orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como nueve fracción 15 del Reglamento Interno del TEPJF, los cuales establecen que son atribuciones de los magistrados electorales las que sean necesarias asegurar el corrector funcionamiento del Tribunal y cualquier integrante del pleno puede someter a la consideración de la Sala Superior propuestas adicionales al orden del día, le solicitó someter amablemente a los integrantes del pleno en esta misma sesión pública, el punto relativo al análisis y desempeño de la Presidencia del TEPJF", señaló el magistrado Felipe de la Mata.
Vargas decretó un receso en la sesión pública de este miércoles, ante el desacuerdo por el punto de acuerdo de evaluar el desempeño del presidente. Este acuerdo cuenta con 5 votos a favor y 2 en contra.
El magistrado presidente, José Luis Vargas, se negó a incluir el punto de acuerdo, bajo el argumento de que se trata de un tema administrativo y no judicial.
Advirtió a los magistrados que de insistir en incluir el punto, de obstruye la justicia electoral, lo cual representa un delito. Pidió conversar fuera de la sesión pública y no interrumpir el desahogo de la agenda.
“Les advierto que el punto de (Felipe) de la Mata no está a consideración”, subrayó.
El magistrado Felipe Fuentes mencionó que sí ve facultades constitucionales, para que el punto fuera incluido en la sesión y se discutiera.
“Creo que someter a debate público ese tema precisamente abona a los intereses de la ciudadanía. La igualdad de condiciones se da al conocer el punto que se somete a consideración, aquí no hay acuerdo previo, estoy de acuerdo en que se evalúe en esta sesión”, mencionó.
La magistrada Soto recriminó que en lo que hace a ella, no tiene conocimiento del acuerdo que se pretendió someter a discusión. Acusó, incluso, que se podría cometer violencia política de género en su contra al no habérsele dado a conoce, previamente, el documento.
El magistrado presidente decretó un receso de la sesión para discutir el asunto.
Tras el receso, la magistrada Janine Madeline Otálora publicó un oficio firmado por ella y sus homólogos Reyes Rodríguez Mondragón, Felipe Alfredo Fuentes Barrera, Felipe de la Mata Pizaña, Indalfer Infante; en el que piden que se reanude la sesión pública.
ml/**
