Más Información
![Confrontan a ministra Loretta Ortiz Ahlf en foro de reforma judicial; "sus intereses son hacia Morena, deje de mentir"](https://www.eluniversal.com.mx/resizer/v2/422LF535VBC6VEFNMIWPFJW7HY.jpg?auth=f8248597c5331cd9236d0b32aa1e5b437eff30a988ebd5dfef9f316a64d1894a&smart=true&width=263&height=200)
Confrontan a ministra Loretta Ortiz Ahlf en foro de reforma judicial; "sus intereses son hacia Morena, deje de mentir"
![Noroña pide a Ken Salazar no interferir en aprobación de reforma judicial; ¿qué se le perdió aquí?, dice](https://www.eluniversal.com.mx/resizer/v2/CWLO3POUEFHY7G5SYHASDZRNUY.jpeg?auth=fb2128467137bd50d9e052b0239e94bc80a967c7e597c40e0cd2a5b92a04a8a7&smart=true&width=263&height=200)
Noroña pide a Ken Salazar no interferir en aprobación de reforma judicial; ¿qué se le perdió aquí?, dice
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) confirmó la orden de devolver casi mil millones de pesos en impuestos a Carmela Azcárraga Milmo , hija del fundador de Televisa, Emilio Azcárraga Vidaurreta .
Los integrantes de la Segunda Sala de la Corte desecharon la propuesta de la ministra Yasmín Esquivel Mossa de aclarar, de oficio, la sentencia de amparo favorable a Azcárraga Milmo, con lo que la resolución quedó firme.
En la sentencia que la ministra propuso revisar, se resolvió que la sucesión de Azcárraga Milmo, quien falleció en 2020, tiene derecho a recibir 338.9 millones de pesos que pagó al Servicio de Administración Tributaria (SAT) en noviembre de 2007, más las actualizaciones que se acumularon durante 14 años.
Por unanimidad, la Sala descartó la propuesta de Esquivel Mossa, por lo que, ahora el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) debe ordenar al SAT devolver los impuestos actualizados.
La hija de Emilio Azcárraga Vidaurreta pagó los impuestos por la venta de 120 mil acciones de una filial de Televisa, en su momento solicitó la devolución porque la Corte acababa de declarar inconstitucional este tipo de impuestos contenidos en la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
Sin embargo, la petición de devolución nunca fue respondida, razón por la que el litigio llegó al amparo donde se emitió la resolución que ahora, con la decisión de la Sala, ha quedado firme.
Lee también:
rmlgv