Abogados y especialistas en temas de transparencia externaron su preocupación y su rechazo por la continua violación de leyes e impunidad de la que goza el Presidente de la República para difundir datos personales de periodistas que han causado su malestar.
“Esto lo ha hecho por el nivel de impunidad que ha tenido el Presidente a lo largo de su administración. Es decir, viola las leyes electorales, se le hacen señalamientos y sigue violándolas. Y hace realmente lo que quiere porque su popularidad sigue intocable y es eso en lo que él se basa”, dice Jacqueline Peschard, expresidenta del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública.
La mañana de este viernes, durante su habitual conferencia de prensa en Palacio Nacional el Ejecutivo federal rechazó que se haya equivocado al dar a conocer el número telefónico de Natalie Kitroeff, jefa de la corresponsalía del periódico The New York Times en México.
Y dijo que lo volvería hacer, porque por encima de la Ley de Datos Personales, está su calidad moral y su dignidad como Presidente de México.
Peschard señala que lo dicho por Andrés Manuel López Obrador “es un mensaje muy malo que habla de una arbitrariedad a partir de lo que él llama su autoridad moral.. Pero es una autoridad moral que él dice tener a partir de un apoyo de sus simpatizantes. Pero eso no debe darle autoridad para violar leyes”.
Comenta que las leyes “están hechas para todos, pero en primerísimo lugar para los gobernantes. Son ellos los responsables de dar el ejemplo, de ceñirse a lo que establecen las normas. Pero el Presidente pasa por encima de todo esto.Pero lamentablemente, no ha pasado nada. No ha habido, por ejemplo, un castigo por parte de la sociedad frente a esos excesos”.
Para Peschard, el mensaje que dio el primer mandatario del país, fue muy claro: puede violar leyes.
“Por primera ocasión. un gobernante reconoce sin resquemor alguno, que puede transgredir las leyes. Y esto es muy grave, dado que si él puede violar las leyes, también pueden hacerlo los demás. Entonces, las leyes no son para cumplirse y acatarse, sino para violarse porque ese es el mensaje que está mandando el Presidente”, expresa.
El abogado Tulio Antonio Salanueva Brito, miembro del Colegio Nacional de Abogados considera que por parte del Ejecutivo federal existe un exabrupto político en sus reclamos a la periodista Natalie Kitroeff, periodista del referido diario estadounidense, pues argumenta que la respuesta de López Orador porque sus respuestas no han sido las correctas y han estado carentes de institucionalidad y de razón jurídica.
“Él como titular del Ejecutivo, tiene la obligación de respetar las leyes y la Constitución, que es el ordenamiento supremo a la que debemos ceñirnos los mexicanos. En la Carta Magna se encuentran derechos fundamentales, como los derechos humanos, entre ellos el derecho a la privacidad y a la libertad de expresión.
“Con sus desafortunadas respuestas, López Obrador está violando algunos de estos preceptos”, sostiene.
El legista menciona que López Obrador, en su calidad de jefe del Ejecutivo federal, no tiene por qué darle bajo ninguna circunstancia el derecho de asumir una autoridad moral sobre todos los mexicanos. “Por encima de esa pretendida autoridad moral se encuentran nuestras leyes y la Constitución”, señala.
El abogado Juan Velásquez dice que aunque López Obrador siempre recurre al apotegma juarista “nadie por encima de la ley”, en los hechos se contradice continuamente al violar leyes con sus acciones y con sus dichos.
“Por fin, o nadie por encima de la ley o él sí. Todos estamos obligados a respetar nuestras leyes y normas. Y más el Presidente porque cuando protestó en 2018 para ocupar ese cargo, juró que iba a respetar la Constitución y las leyes que de ella emanan. El Presidente pone un mal ejemplo porque si como autoridad suprema del país viola la ley aduciendo motivos subjetivos y personales, entonces por qué los demás no”.
Para Velásquez, el tema más grave es que “una sociedad sin respeto a las leyes, cae en la anarquía, en el caos. Las leyes son precisamente para permitir la convivencia social y para castigar a quienes cometen actos antisociales”.
