Más Información
Osiel Cárdenas Guillén, fundador de los Zetas, enfrenta cargos por delincuencia organizada; le dictan auto de formal prisión
Salinas Pliego y el peculiar regalo de Navidad que le pidió a Santa Claus; "lo demás me lo puedo comprar yo"
Sheinbaum reconoce al padre Solalinde tras ser llamado “pollero de Dios” por Garduño; mantendrán relación
Líderes empresariales de México y Canadá alistan reunión con Sheinbaum en enero; encuentro será previo a investidura de Trump
Citlalli Hernández exige justicia para María Elena Ríos; solicita a autoridades mantener Vera Carrizal bajo custodia
El 7 de enero, cuando sucedió el accidente de la Línea 3 del Metro, ocurrieron otras fallas que fueron reportadas, una de ellas fue la comunicación Tetra y el seguimiento que se hacía desde el nuevo cerebro del Sistema de Transporte Colectivo (STC) en el C5.
Todo esto quedó asentado en el expediente por agentes de la Policía de Investigación (PDI), los cuales fueron retomados por la defensa del conductor del tren involucrado en el choque, Carlos Alfredo “N”, durante la audiencia de control del 1 de febrero.
Dijo que el 7 de enero están documentadas fallas en la intercomunicación y en los convoyes, e intermitencias en el monitoreo de trenes en el Puesto Central de Control.
El abogado Fabián Hidalgo, representante legal del imputado, comentó que estas fallas técnicas formarán parte de los datos de prueba que se presentarán y adelantarán para la investigación complementaria.
“Vamos a buscar que se haga por la parte pericial técnica especializada un buen dictamen, que esté robusto”, dijo a EL UNIVERSAL.
Aseguró que Carlos Alfredo “N” no cambió a pilotaje automático la conducción del tren, como señaló la Fiscalía General de Justicia (FGJ) de la Ciudad de México, y expuso que hubo errores de comunicación, pues el vocero de la institución, Ulises Lara, dijo que presuntamente el conductor lo hizo de manera dolosa, cuando no fue así.
“Siempre ha sido en grado de culposo, qué significa, que mi defendido nunca lo hizo premeditadamente”, enfatizó Hidalgo.
El abogado reconoció que su cliente se encuentra preocupado por el pago de 260 millones de pesos que el Sistema de Transporte Colectivo le solicitó como reparación del daño, puesto que es un trabajador más, por lo que apelarán las medidas cautelares impuestas.
En ese sentido, mencionó que desde el sindicato han conocido posturas en donde los trabajadores temen estar implicados en temas penales por fallas en su centro laboral, cuando ellos no cuentan con las herramientas necesarias para hacerlo de la mejor forma.
Suscríbete aquí para recibir directo en tu correo nuestras newsletters sobre noticias del día, opinión, y muchas opciones más.