Más Información
La poderosa súplica de Britney Spears a una jueza para que ponga fin a la tutela que ha controlado su vida desde 2008 provocó la compasión e indignación de los fans, las celebridades que toman partido por ella e incluso observadores casuales que dicen que la cantante merece su independencia.
Pero los abogados que se ocupan de estos asuntos dicen que el discurso en sí puede no haberla ayudado en el proceso legal, que será largo y arduo.
“Cuando Britney habló, el mundo escuchó. Eso fue increíble”, dijo el abogado de derecho de familia Peter Walzer. “Ahora, dudo que la jueza se lo trague y la deje salir de la tutela”.
Con su discurso apasionado y por momentos emotivo del miércoles ante la jueza del Tribunal Superior de Los Ángeles, Brenda Penny, Spears habló por primera vez en 13 años en una audiencia pública sobre la tutela, que calificó de “abusiva” y “estúpida”. La curaduría se decretó cuando la cantante, perseguida por los paparazzi y la vigilancia de la prensa mientras se estrenaba como madre, sufrió una crisis de salud mental muy pública en 2008.
Spears repasó el discurso en una publicación de Instagram el jueves y se disculpó “por fingir que he estado bien los últimos dos años".
“Lo hice por mi orgullo y porque me daba vergüenza revelar lo que me pasaba”, dijo, y luego agregó: “Aunque no lo crean, fingir que estoy bien me ha ayudado”.
Lee también:
Apoyo público a Spears significa poco en la corte
En la corte, Spears dijo que la han obligado a seguir usando un dispositivo intrauterino como método anticonceptivo y a tomar otros medicamentos, le han impedido casarse o tener más hijos y no le han permitido usar su propio dinero. Repudió a su padre y las demás personas que la controlan.
El discurso fue convincente por las mismas razones por las que puede resultar problemático para el tribunal. Spears habló muy rápido, a menudo con términos groseros, y pudo parecer fuera de control mientras relataba las injusticias y la confusión emocional que le han ocasionado.
“Simplemente me parece que su presentación en la corte no le hizo ningún favor”, dijo David Glass, un abogado de derecho de familia y doctor en psicología. “Las palabras le salieron como balas. Oscilaba rápidamente entre pensamientos e ideas. También admitió estar deprimida y llorar todo el tiempo. No soy su psicólogo, pero estas son cosas que potencialmente apuntan a que está sufriendo una enfermedad mental ”.
La jueza prácticamente no se inmutó durante la dramática presentación, y se limitó a calificar de “valiente” el discurso de Spears. No está claro cuánto haya Penny escuchado antes, ya sea durante los discursos anteriores de Spears al tribunal en sesiones a puertas cerradas o en los numerosos documentos sellados presentados en el caso.
Lee también:
“El tribunal no dijo ‘no estoy de acuerdo con usted’ o ‘estoy preocupado por usted’ o ‘estoy decepcionado de que estos problemas no se me hayan presentado anteriormente’”, indicó Glass.
Hay evidencia de que Penny tiene en cuenta las opiniones de Spears en sus decisiones.
Recientemente la jueza designó a la firma de administración de patrimonio Bessemer Trust como coconservadora de las finanzas de Spears, pero mantuvo a su padre James Spears como coconservador en contra de sus deseos.
Y Penny ha mantenido audiencias judiciales como la del miércoles cada vez más públicas y ha dejado más documentos sin sellar desde que Spears presionó por una mayor transparencia en el caso el año pasado.
En caso de no poner fin a la tutela , Penny podría modificarla para que sea más aceptable para Spears y ordenar una investigación inmediata sobre algunas de las acusaciones.
“Estaría alarmada si fuera la jueza”, dijo Sarah Wentz, una abogada que se especializa en herencias y tutelas. “Yo averiguaría lo antes posible si hay cosas que debamos revisar o corregir, para que el tribunal vea si no hay violaciones de derechos humanos ”.
Penny tiene espacio de sobra para hacer cambios que no terminen con la tutela por completo.
“Lo que pueden hacer es tratar de elaborar un plan que cumpla con sus metas y deseos de todas las maneras posibles, para que sólo tenga algunas cosas que deba verificar”, dijo Wentz. “No tiene por qué ser una especie de ‘todo incluido’”.
El abogado de Spears designado por la corte, Samuel Ingham III, dijo que a pesar de las súplicas de su cliente a Penny para que ponga fin a la tutela, la cantante ni siquiera le ha pedido que presente una petición para hacerlo.
Antes de la presentación del miércoles, dijo que no hizo ningún intento de “controlar, filtrar o editar” las palabras de su clienta.
Este boceto de la sala del tribunal muestra a la jueza Brenda J. Penny presidiendo a los participantes, apareciendo virtualmente en una pantalla, durante la audiencia del caso de tutela de Britney Spears. Foto: AFP
Eso probablemente significó que, si bien se sintió obligado a transmitir la solicitud de Spears para hablar, no necesariamente estaba de acuerdo con su enfoque.
“Es por eso que a los abogados no les gusta que sus clientes hablen mucho”, dijo el abogado de derecho de familia Chris Melcher. “Nosotros sabemos qué decir y cómo decirlo. A veces, lo que dice el cliente realmente puede volverse en su contra y terminar demostrando el caso de la otra parte”.
Melcher dijo que una estrategia diferente podría haber sido más efectiva.
“Creo que sería mejor para ella una conducta tranquila, el reconocimiento de sus problemas pasados y la aceptación de las decisiones anteriores de la corte”, dijo.
Esa fue la estrategia adoptada por Ingham en solicitudes recientes de Spears para intentar sacar a su padre y obtener más control. Esos documentos reconocían que la tutela hizo mucho bien en sus primeros días, mientras defendía con fuerza un cambio y decía que se reservaba el derecho de terminarla eventualmente.
Algo que ciertamente no sucederá es la terminación de la tutela, como pidió Spears, sin una evaluación adicional de ella.Una petición para terminar la curaduría, que Ingham dijo que podría presentar pronto, sería sólo el comienzo de un proceso que coloca la carga sobre Spears para demostrar su competencia.
“Depende de Britney u otra persona interesada convencer a la corte de que debe terminar”, dijo Melcher. “Este no es un proceso voluntario en el que ella puede simplemente salir por la puerta”.
rad
