Más Información
La pregunta la hice en este espacio, ante la investigación que realizó Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad sobre los recursos públicos que recibe Juntos Podemos, cuya presidenta honoraria es Josefina Vázquez Mota: ¿de qué vive, entonces, la ex secretaria de Educación?
Me contestó. Vive de las regalías de sus libros (recuerde que es autora del bestseller Dios mío, hazme viuda, por favor y otros libros, incluso de uno que yo hice con ella, Patricia Mercado y Cecilia Soto), de dar algunas conferencias (ese era su modus vivendi antes de entrar a la política, en internet encontré algunas que ha dado en los últimos años), algunas asesorías (entre ellas la que da la empresa familiar, Pinturerías de México, de la que también es accionista) y el dinero que gana su esposo, Sergio Ocampo.
Confiesa que de no tener esos ingresos, difícil la pasaría.
Pero volvamos al tema de las aportaciones: en dos años Juntos Podemos ha recibido 900 millones de pesos del gobierno federal, que no le dieron directamente, sino a través de la Asociación de Empresarios Mexicanos (AEM).
¿Tiene algo de malo recibir recursos del Estado para hacer labor entre mexicanos en el extranjero? Yo creo que no. Lo malo, me parece, es tratar de ocultarlo o, peor, no decirlo de manera clara y muy transparente porque ahí sí uno comienza a pensar que hay algo raro.
¿Es extraño que el dinero supere, por mucho, lo que recibe de presupuesto una institución del Estado, el IME? Sí, aunque no ilegal.
Pero lo que más me asombra es que ella y la organización que preside sin cobrar nada (el director es Jorge Santibáñez, personaje muy cercano a ella de mucho tiempo) no hayan visto venir esta crítica sabiendo que estaban ejerciendo dinero que tenía origen público.
¿Puede ser que hayan sido tan naïve de pensar que no se sabría? ¿De pensar que era una posible forma de echarle a perder a Vázquez Mota, mujer respetada, figura publica y candidata competitiva al Estado de México, su candidatura?
Parajodas (sic) del destino político. Ella, a quien Luis Videgaray, quien fue el coordinador de campaña de Enrique Peña Nieto, le reconoció que por más que le buscaron en campaña no tuvieron nada con qué atacarla… ahora ella misma se puso en una situación que la pone, por lo menos, en duda. Con el “parque” que ella misma aceptó. Y no por aceptarlo, sino por no haber sido suficientemente transparente. Por no seguir sus propios conceptos.
La cito cuando aspiraba a la dirigencia del PAN, en octubre de 2013:
—Hoy estoy aquí porque necesitamos ese PAN que le dice al Gobierno en turno: esta es mi agenda y esta es la agenda que los ciudadanos quieren para ellos y sus familias. Sí, sí a las reformas y sí a los acuerdos, pero también una oposición que diga ¡no! No a la opacidad, no a la complicidad, no a la falta de transparencia en rendición de cuentas y no a todo aquello que atente contra el bien común.
Me da un poco de envidia ver la organización para el próximo debate entre Hillary Clinton y Donald Trump el próximo domingo.
Este debate, el penúltimo antes de las elecciones de noviembre, está diseñado no sólo en un formato no acartonado (como el que vemos aquí), sino con la necesidad de que los candidatos respondan a preguntas directas de la población.
El domingo, en la Universidad de Washington, en San Luis Missouri, moderado por Martha Raddatz, de ABC News y Anderson Cooper, de CNN, los candidatos contestarán no sólo a ciudadanos que estarán ahí presentes, sino a preguntas que fueron votadas en un portal de internet.
Gallup Organization hace la selección de ciudadanos que no tengan compromiso ni con los demócratas o republicanos, que estén aún indecisos por quién votar. Nada de que los invitan a comer antes con el secretario de quien sabe qué, cof, cof, como ciertos “informes” con jóvenes “libres” de preguntar.
Y luego, se planteó que los moderadores considerarían (ojo, no están obligados) tomar en cuenta las 30 preguntas más votas que se enviaron a la página del portal de internet de la Coalición Open Debate, www.presidentialopenquiestions.com.
No van dirigidas a un candidato en específico, es decir, pueden ser planteadas a Trump o Hillary.
Los temas son: derechos civiles, economía y trabajo, desarrollo, política exterior y militar, gobierno y elecciones, salud, infraestructura y tecnología, sociedad y comunidad, y finalmente impuestos y presupuesto.
Hasta el cierre de esta columna eran 11 mil 487 preguntas, y la más votada, con 44 mil 445 votos era “¿Apoyaría la verificación de antecedentes penales para la venta de armas?, enviada por Richard M. , de California, quien tuvo un hijo quien murió asesinado por arma de fuego.
Digo ideas por si faltaran para los debates del 2018. Por cierto, muy buenos los últimos con Carlos Loret de Mola…
No sé si usted querido lector, lectora coincida conmigo, con esa sensación de que últimamente, los niveles de inseguridad se han elevado en el país.
En Veracruz desaparecieron otros 4 jóvenes. Lo peor es que la Fiscalía estatal adelantó, desde que se dio a conocer esta información, que hay indicios de “elementos posiblemente vinculados con la delincuencia organizada”.
En el Centro, de acuerdo con el Observatorio Ciudadano de la Ciudad de México, los primeros seis meses del 2016 han sido los más violentos en los últimos 16 años, cifra que fue cuestionada por Miguel Ángel Mancera, debido a la forma en que se hace el levantamiento de las cifras (dice él que toman en cuenta a la CDMX con una población de 8 millones de habitantes y no de los 17 millones que registra al día, con los que no viven aquí pero sí pasan el día).
Ante este clima de inseguridad, tampoco coincido con la reforma constitucional propuesta ayer por el panista Jorge Luis Preciado, de permitir la portación de armas en autos, negocios, casas o incluso en la calle …. basado en la tan polémica Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
También se cumple una semana de la emboscada a un convoy militar en Culiacán, Sinaloa, cuando trasladaban a Julio Óscar Ortiz Vega El Kevin --herido en un enfrentamiento en Bocacoragua-- con un saldo de 5 soldados asesinados y dos vehículos incinerados.
La reacción vino de parte del general secretario, Salvador Cienfuegos, durante un homenaje en la Novena Zona Militar a los soldados caídos:
--De manera cobarde y ventajosa nuestros soldados fueron emboscados por un grupo de enfermos, insanos, bestias, criminales con armas de alto calibre, seres sin conciencia, que basan sus acciones en atemorizar en gente de bien. Este artero y cobarde ataque no es solo una afrenta al Ejército, es también una afrenta a la naturaleza humana.
Sin regatear nada son muertes que hay que lamentar. También el Ejército pone su parte en esta guerra no declarada y peor aún: cumpliendo tareas de seguridad publica que no son su responsabilidad, que podrían ser hasta consideradas inconstitucionales.
¿Responsables? Autoridades consideraron que detrás del ataque estarían Alfredo e Iván Guzmán, hijo de El Chapo Guzmán; pero ellos, vía el abogado José Refugio Rodríguez, se deslindaron de esas acciones. Esto incluso provocó que el litigante fuera citado a comparecer ante al SEIDO el próximo lunes 10. También esta semana, el presidente Enrique Peña Nieto visitó a los 10 militares hospitalizados.
Lo cierto es que algo deben hacer las autoridades ya.
katia.katinka@gmail.com
http://blogs.eluniversal.com.mx/camposeliseos/
http://twitter.com/kdartigues
