Y se filtró el proyecto de Miguel Ángel Mancera. No la versión final (que aún no está terminada, dicen). Pero sí un avance muy claro de lo que están preparando.
Amanecimos con esa noticia el miércoles por la mañana. El documento que publicó MVS es una copia escaneada —en pequeñas partes borrosa— que dice claramente en una marca de agua “Anteproyecto” y tiene la fecha del 24 de agosto.
Son títulos, 76 artículos; todo en 98 páginas… Aunque falta aún todo un apartado de los transitorios.
Es real, el mismo Mancera lo aceptó. Fue el documento que se entregó en la reunión del Grupo Redactor el 24 de agosto y sobre el que trabajaron ese día y todavía hicieron cambios. Aún no es el definitivo —dicen que siguen trabajando en él— pero da una clara idea de por dónde va la idea de la Constitución que propondrá el jefe de Gobierno de la Ciudad de México.
La alarma sonó, de inmediato, en el Palacio del Ayuntamiento. Ellos, que con tanto recelo habían guardado el documento, fueron balconeados por alguien cercano. ¿Quién? Al menos yo no lo sé.
Antes de saberse que alguien publicaría el documento, el grupo que encabezan Porfirio Muñoz Ledo y Manuel Granados canceló la reunión con el Grupo Asesor, encabezado por Juan Ramón de la Fuente, a quien le presentarían no el articulado completo, sino un resumen. Lo pospusieron para la semana que entra.
Lo cierto es que es una mala noticia para la estrategia de Mancera (que desconozco y no entiendo hoy) de presentarlo formalmente hasta el 15 de septiembre a toda la Asamblea Constituyente.
Y con la sorpresiva filtración también se perdió la oportunidad de presentarlo antes de manera discreta —que era una posibilidad— a uno o varios grupos, de diversos partidos y sociedad civil, en la búsqueda de un compromiso para que la arroparan y defendieran.
¿Y qué dice, pues? Comencé a leer el documento filtrado con calma. Lo estoy subrayando, no he acabado. Sin embargo, en los primeros artículos se nota que es un proyecto de Constitución de avanzada, que reconoce derechos y que provocará controversias.
En lo personal, me da gusto leer que el tema de las personas con discapacidad, del acceso a sus derechos, sí se contempla a lo largo de todo el articulado en distintos momentos (aunque sin duda faltan cosas). Así debe de ser para garantizar que puedan acceder a sus derechos.
Una de las primeras críticas vino de… ¿de dónde cree? Pues claro, de Morena. Martí Batres dijo que no están enunciados claramente algunos programas-derechos ya ganados en la Ciudad, como la pensión a adultos mayores, Prepa Sí, la misma beca de discapacidad, útiles y uniformes escolares, comedores comunitarios, seguro de desempleo.
Es verdad, no están. Es una crítica que también he escuchado de cierta parte del PRD.
Hasta donde entiendo, el argumento del Grupo Redactor para no enunciarlos no es que quieran quitarlos, nada más lejos de eso. Es sólo que quieren una Constitución que no entre en tantos detalles para evitar que se modifique tanto en el mediano y largo plazos. Si surgieran otros programas, mejores, habría que cambiarla.
Esta discusión, lo extenso o escueto de la Constitución, sin duda será una tensión a lo largo de todo el proceso en la Asamblea. A pesar de que todos los días nos desmiente, somos parte de la cultura del “fetichismo constitucional”: creemos que si está en la Constitución hay garantía de existencia. Y claro que así debería de ser.
Esa es también una de las grandes apuestas de esta Constitución, expresada por todos los partidos: hacerla exigible.
Entremos a algunos detalles.
El Artículo 5, numeral 2, dice: “Queda estrictamente prohibida y será sancionada toda práctica clientelar o corporativa en la prestación o gestión de servicios públicos y programas sociales”.
Es interesante porque es algo a lo que se ha acusado a todos los gobiernos, también a los perredistas. ¿Cómo deberían aterrizarse estas sanciones en leyes secundarias?
En el Artículo 10, inciso F está también enunciado el “Derecho a defender derechos humanos”. Es importante dada la vulnerabilidad en la que están los defensores y defensoras de derechos. También se protege la libertad de expresión y otro grupo que sufre muchos ataques, los periodistas, también tendrían protección (Artículo 12, B, 5): “Se garantizará la seguridad de las personas que ejerzan la libertad de expresión y el periodismo. Aquellas que en otros lugares sean perseguidas por su actividad profesional o por sus ideas, encontrarán refugio para vivir y trabajar en la Ciudad de México”.
En el Artículo 12, Apartado A, está también el “Derecho a la Buena Administración Pública”. Fue, por cierto, una de las peticiones de change.org que más rápido alcanzaron las 50 mil firmas y se reunieron con Mancera.
Será interesante ver, después, como se aterriza el numeral 2. “De conformidad con lo que dispongan las leyes, las personas podrán objetar cualquier acto u omisión de las autoridades que vulnere su derecho a la buena administración, para lo cual será suficiente acreditar un interés legítimo”.
Es interesante que en Derecho a la Información se diga claramente que “prevalecerá el principio de máxima publicidad” y sólo se reservará temporalmente por razones de “interés público”. Sólo esa causal.
En el Artículo 13 (A,3) , sobre Educación, hay una frase que hay que ver cómo se hace realidad: “La educación inicial y la superior serán optativas para los habitantes y obligatorias para la ciudad en la generación de oportunidades para quienes la demanden”. Es decir: ¿sería garantizar que todo joven, por demandarlo, podría tener acceso a la Universidad?, ¿y cómo se haría eso?
Sí está el tema de la “renta básica” en el Artículo 14, sólo enunciada. Veremos cómo se propone el documento para lograrlo. Y cómo reaccionará ante esto la Federación (la primera vez que lo dijo Muñoz Ledo, muchos saltaron; es una propuesta, que también impulsará Morena).
Se considera el “Derecho al Cuidado” y está el compromiso de promover “la economía del cuidado mediante la prestación de servicios públicos”.
También en el Artículo 14, se dice que no se sancionará el consumo de cannabis de ninguna manera. Ojo. El consumo. También que se promoverá su uso medicinal y la investigación científica. Es interesante la propuesta porque hay una ley en el Congreso federal pendiente del tema.
Me quedo aquí y le sigo la semana que entra. Hay otros temas que comentar.
Los Sentimientos de la Ciudad. Esta semana, Morena presentó un documento de 21 puntos que llamó Los Sentimientos de la Ciudad. Si le suena es por razones históricas: en 1813, José María Morelos presentó Los Sentimientos de la Nación. Puede leer el documento aquí: http://morenadf.mx/sitio/los-sentimientos-de-la-ciudad-2/.
Es un texto bonito; vale la pena leerlo. Sólo que sí es importante decir que quizá en algunos puntos es irrealizable.
Le digo por qué: aunque la Ciudad es ya una “entidad”, continúa legalmente muy acotada con respecto a los estados y seguimos siendo sede de los Poderes federales.
Que yo sepa, la Ciudad no es una República aparte (al menos no he visto un movimiento para lograr su independencia, por más que los chilangos a veces nos consideremos harina de otro costal). Entonces hay leyes por encima de esta Constitución que hay que respetar… y bueno, ya ni se diga la Constitución federal misma.
Pero bueno, es parte de lo que veremos en la Asamblea que inicia en 11 días: Morena ha dicho que buscará —como lo hicieron los Constituyentes de 1917—rebasar las expectativas tradicionales de la Constitución que entonces presentó Venustiano Carranza. Me queda claro que tienen su autoestima histórica muy alta.
¿Se encontrará alguna manera legal para saltar algunos de los escollos de limitaciones legales? Lo cierto es que no es una tendencia sólo de Morena, sino también de otros partidos. Hay quien dice que se puede “superar la Constitución sin contradecirla”.
Cada vez que escucho algo así recuerdo el mensaje que me mandó un ministro de la Corte cuando supo que sería constituyente: “Ojalá no tengamos que declarar nada inconstitucional”, escribió.
Al principio pensé que era broma, pero con cada día que pasa veo que existe el riesgo, en muchos temas.
Bancada Feminista. En la Casa de los Derechos Humanos, en Cuba 60, esta semana se volvió a reactivar el tema de la bancada feminista que la semana pasada, tras la fallida reunión en la comisión de Derechos Humanos de la Ciudad, parecía hacer agua.
Diputadas de Morena —en una de las primeras apariciones con otras constituyentes—, de Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza y el PRD nos reunimos a convocatoria de “Ciudad Feminista” que integra 21 organizaciones de mujeres. No es un grupo cerrado, hay que aclarar. Yo creo que se integrarán más diputadas constituyentes.
Presentaron una agenda que, en principio, firmamos las que fuimos. Se trata de garantizar que queden en la Constitución los derechos adquiridos, ahondar los que ya están y promover otros… No surgió de la nada. “Ciudad Feminista” lleva trabajando con diputadas electas desde hace tiempo, haciendo acuerdos que han tomado tiempo y trabajo; también pertenece a la organización Aidé García, de Católicas por el derecho a decidir, que es parte del Grupo Redactor.
¿Habrá como tal una “bancada feminista” al margen de otros partidos o será más bien una adscripción simbólica? Esto aún se analiza.
Sobre el tema de las mujeres y su participación en la Asamblea les recomiendo este otro artículo que escribió Cynthia López Castro, compañera del PRI, sobre la presencia de mujeres en el Constituyente que iniciara pronto, ya en 13 días: http://www.eluniversal.com.mx/entrada-de-opinion/articulo/cyn -thia-lopez-castro/2016/09/3/paridad-de-genero-legitimidad-y-justicia.
katia.katinka@gmail.com
