Más Información
Una de las más severas críticas del PRI a los dos gobiernos panistas fue su impericia en el manejo de la política exterior. El priísmo asumía que la conducción de las relaciones exteriores de México era su patrimonio privativo. A Vicente Fox lo hicieron literalmente añicos por episodios como el distanciamiento con Cuba o los escarceos con Hugo Chávez. Lo criticaron por haber nombrado dos cancilleres polémicos (Jorge Castañeda y Luis Ernesto Derbez) que supuestamente nos alejaban de América Latina y también por haber apostado a la simpatía personal con Bush por una mejora notable en la situación de los migrantes mexicanos. Nada de eso ocurrió.
A Felipe Calderón se le criticó duramente por intoxicar la relación con China y por ubicar a la seguridad como eje prioritario de la relación con Estados Unidos.
El PRI regresó a la administración federal con la confianza que le dieron 12 años de ser oposición y contar con voces influyentes que reiteraban que la bisoñez panista explicaba los problemas del país en la órbita externa. Tal vez por eso el grave error de invitar a Trump sea todavía más grave en términos de reputación. Se autopresentaron como los expertos y fallaron como primerizos. Empezaron bien. Restaurar viejos cánones y adoptar un discurso tradicional no era la solución a los problemas de un mundo nuevo, por tanto, el gobierno se vio rápidamente enfrentado a nuevas y desafiantes realidades que, a mi juicio, derivaron en decisiones correctas: Una de ellas, participar en operaciones de mantenimiento de la paz y, con Estados Unidos, buscar complementar los temas de seguridad con un diálogo económico de alto nivel e instaurar un fondo para potenciar el intercambio de estudiantes entre los dos países. Con China se apostó a un relanzamiento económico incentivado por la cercanía entre Peña Nieto y Xi Jinping.
El balance a 4 años de la política exterior es favorable en varios frentes (que en otra entrega ponderaré) pero hay tres lunares que amenazan con marcar a este gobierno y son las relaciones con China, Estados Unidos y España. Ninguno de estos tres casos tienen que ver con el desempeño de los dos secretarios que han ocupado la cartera, ni por la impericia de nuestra rama diplomática. Las tres crisis han tenido como protagonista al mismísimo Presidente, lo cual es muy grave. Con China, la cancelación del contrato millonario para el hoy inexistente tren de alta velocidad congeló el idilio. Con España, la detención de Moreira y su posterior liberación generó una molestia importante en un país tradicionalmente aliado de México. Y la más reciente visita de Trump ha generado tal cantidad de críticas por una decisión (hoy sabemos) tomada en el eje Hacienda-Los Pinos.
No debe extrañarnos que el Presidente decida, porque finalmente el 89 constitucional lo faculta expresamente a dirigir la política exterior, pero sorprende que no disponga de una formación defensiva que le permita recurrir en última instancia a la “negación plausible” (yo no lo supe o me engatusaron), fundamental en el ejercicio de gobierno cuando se abordan temas espinosos. Extraña que un presidente que se mueve en los 20 bajos de popularidad y que había sido sometido a dos circunstancias tensas (defender su tesis y su honorablidad y ratificar expresamente a su impopular amigo de la Conade) juegue en la primera línea un juego tan arriesgado como meterse en el proceso americano (¿Qué dirían si Obama invitara a AMLO a la Casa Blanca?) sin consensar una postura en su gabinete, con las principales fuerzas políticas y por supuesto con la opinión pública. Hoy sabemos (gracias a Castañeda y a Aguilar) que Fox (no particularmente diestro en temas internacionales) decidió no alinearse con Bush en la invasión de Irak porque las encuestas eran abrumadoramente contrarias. No se puede hacer política (interna o externa, lo mismo da) en estos tiempos de espaldas a la opinión publica. Ni Fox cometió ese error.
PD. Vamos a ver cómo afecta esta pifia en los equilibrios de un gabinete dominado por la sucesión.
Analista político.
@leonardocurzio
