Para cuatro de diez colaboradores de EL UNIVERSAL, Santiago Taboada —candidato de PRI, PAN y PRD— ganó el debate entre aspirantes a la jefatura de Gobierno de la Ciudad de Mexico, realizado la noche del domingo. Tres de ellos vieron triunfador a Salomón Chertorivski, mientras dos consideraron que Clara Brugada, de Morena, tuvo el mejor desempeño de los tres. Una de las articulistas de este diario consideró que fue la capital del país la que perdió porque hubo más ataques que propuestas por parte de los punteros.
A continuación, sus respuestas a las preguntas ¿Quién ganó el debate y por qué? Y ¿cuál fue la mejor propuesta?
Este segundo debate permitió conocer de mejor forma a los y la candidata, por eso fue un buen debate. Tuvo momentos de ataque, defensa y propuestas. Clara tuvo momentos afortunados porque mantuvo credibilidad en sus posiciones; hizo propuestas y respondió los ataques. Taboada fue agresivo y siguió la estrategia de atacar de forma constante y, a pesar de que hizo propuestas, queda la impresión de que estuvo más al ataque. Salomón, sin mucho que perder, se fue más por las propuestas. Creo que en general el debate lo ganó Clara porque generó mayor credibilidad.
Hubo propuestas en las tres posiciones y, curiosamente, en algunos casos hubo coincidencias, pero, al mismo tiempo, notables diferencias. Sí quedó establecido que hay dos proyectos de ciudad, el de Clara por una narrativa de derechos y una mayor inclusión. El discurso de Taboada se fue más por el legalismo. En materia de agua los tres mencionaron el bosque de agua del sur de la ciudad; en transparencia los tres prometieron honestidad y mecanismos de gobierno en línea. Las mejores propuestas sociales las hizo Clara; Salomón hizo propuestas interesantes sobre transparencia.
Chertorivski con el mejor desempeño. Firme y claro. Morderá votos al PRIAN y convencerá a indecisos. Clara Brugada, en contraste, claramente confiada en su ventaja en la intención de voto e identificándose con su electorado —la Izquierda—, abandonando ya el deseo de interesar a los anti-izquierda. Repartiendo su tiempo entre propuestas y misiles contra Taboada. Y de Taboada, pues ¿qué decir? Tendría una que tener amnesia para escucharlo y olvidar que es el Jefe actual del Cártel Inmobiliario y ha afectado el patrimonio de cientos de familias. Sus peores momentos: cuando al inicio del debate, Alito le tuiteó todo su apoyo, y al final del debate, cuando Alito reiteró que era su gallo.
Corrupción vs. visión social. De eso fue el debate.
Me parece que Santiago Taboada fue enfático y contundente; aprovechó muy bien su tiempo para arrinconar a Clara.
Considero que Salomón Chertorivski tuvo una noche muy buena, y seguramente fue el más articulado y el que más propuestas puso sobre la mesa.
El debate lo ganó Santiago Taboada. Los señalamientos contra Clara Brugada fueron contundentes. Mostró conocimiento y manejo de los temas mientras ella se atropellaba con sus propuestas, titubeaba y no mostraba confianza ni dominaba sus datos.
La mejor propuesta de Santiago Taboada fue, sin duda, la relacionada con una reforma a la fiscalía de la CDMX, sin cuotas, fiscales carnales, cuates y funcionarios poco preparados e improvisados.
Ganó Clara Brugada. En un debate como éste si no hay knock out, gana el que va arriba en las encuestas. Brugada balanceó bien las propuestas y los ataques y salió bien posicionada.
Con el tema de corrupción, Taboada tenía todas las de perder y perdió. Tuvo que estar a la defensiva y sus respuestas no fueron convincentes; sonó agresivo y prepotente. Chertorivski le dijo que “daba pena hablar con él de corrupción” y Brugada le sacó tantas acusaciones que es difícil pensar que pueda recuperarse de su asociación con la corrupción.
Conté 15 propuestas de agua de Clara Brugada y si acaso una o dos de Taboada. De esas 15, la propuesta de Clara Brugada del Plan Hídrico sobre la recuperación del agua a través de los lagos y lagunas es la idea más interesante. No solo es una manera de recuperar el agua de lluvia que hoy se desperdicia, sino que también es una manera de recuperar los lagos y los ecosistemas que alguna vez definieron al Valle. Celebro que Clara Brugada y Salomón Chertorivski tengan una visión para recuperar lagos y ríos de la Ciudad.
Ganó Taboada (38 años). Fue mejor en atacar a su rival, (“no eres Clara, eres turbia, eres opaca”. “Florencia Serranía y Mario Delgado deben pagar por la caída de la línea 12”. “La derrota es Clara”).
Clara (60 años), lució nerviosa, acartonada y torpe para hablar. ¿Alguien le creyó a sus “denuncias”?
La mejor ocurrencia “El agua NO es Clara”. (Agua para todos). Todos los que vivimos en la ciudad lo sufrimos cotidianamente.
El irrelevante propuso abrir nuevamente el Río de la Piedad (Viaducto). ¿Por qué nos hacen perder el tiempo, si la contienda es de dos?
Perdió la ciudadanía que aún debe lamentar que Morena quitara a la mala a Omar García Harfuch.
Pierde la CDMX porque hay más ataque que propuestas por parte de los punteros. Santiago Taboada tuvo una participación más articulada y utilizó mejor su tiempo. Clara, tiene mejores propuestas y muy buenas prácticas en Iztapalapa, sin embargo no logró comunicarlo de forma efectiva.
Clara propuso un programa integral relacionado con el agua. Con la coordinación de las autoridades competentes, la conformación del C5 del agua y la coordinación metropolitano para dar seguimiento a los procesos de las plantas de tratamiento, rehabilitación de pozos y fortalecer el combate al huachicoleo, protegiendo los bosques de agua y áreas verdes, se llevará a cabo trabajando de la mano de las organizaciones civiles y la sociedad con el proyecto de cosecha de lluvia, la implementación del número *H2O para denuncia ciudadana y el fomento a una cultura cívica para el cuidado del agua.
Comparando debates: Claudia lo hizo mejor que Clara, defendió mejor su ventaja mientras que Taboada lo hizo mejor que Xóchitl y Salomón mejor que Máynez, se veía menos cargado a Morena.
Si hablamos de proposiciones de gobierno, estructura discursiva para plantearlas, ecuanimidad, claridad y presencia, el debate fue ganado por el candidato de Movimiento Ciudadano, Salomón Chertorivski. Su estrategia para resolver la crisis de la escasez de agua en la ciudad de México fue, a mi juicio, la mejor. Si hablamos de acusaciones y ataques, Clara Brugada y Santiago Taboada empataron. Se dieron con todo. El debate fue interesante y el formato facilitó la esgrima política y el intercambio de ideas y argumentos. A Brugada, por lo visto, le pegó fuerte -y lo reflejó su expresión- la acusación hecha por Taboada de su presunta sociedad con René Bejarano, “el señor de las ligas” y el anuncio de que subirá a redes sociales la documentación probatoria.
Taboada no digirió -pese a su sonrisita impostada- la acusación hecha por Brugada de que es dueño de un departamento con el que lo extorsionaron para obtener los permisos de construcción, y los reiterados ataques por su supuesto vínculo con el cártel inmobiliario de la Benito Juárez. Toda su propuesta anticorrupción se diluyó en la sombra del cártel inmobiliario.
Los candidatos punteros Clara Brugada y Santiago Taboada tuvieron que invertir mucho de su tiempo en defenderse de los señalamientos y reproches que intercambiaron, mientras que Salomón Chertorisvki pudo cómodamente hablar de sus propuestas. Por eso me parece que fue él quien ganó el debate.
A Clara Brugada le tocó el peso de defender su gestión en Iztapalapa y la de Morena en toda la ciudad. Eso la desgastó, más que fortalecerla.
El hecho de que mirara poco a la cámara, le restaba fuerza a sus mensajes.
A Santiago Taboada lo persiguió de principio a fin el fantasma del llamado Cártel Inmobiliario, aunque se defendió con contundencia.
Me parece importante resaltar “el lenguaje sin palabras“ (Bárbara Tijerina): Brugada se vio acartonada y en distintos momentos acudió a leer sus notas. Taboada se mostró seguro y Salomón, consciente de su conocimiento de la ciudad y de la sustentación de sus propuestas.
Taboada dejó claro que el mismo grupo ha gobernado la ciudad por 27 años y que, por eso, a diferencia de lo que ocurre a nivel nacional, no tienen a quien culpar por los saldos negativos. El agua nunca ha sido su prioridad.
Clara insistió en el tema del cartel inmobiliario, “no van a convertir esta ciudad en un negocio” y habló de una política de Estado en materia del agua, la que no ha existido y acusó a Taboada de proponer la privatización del agua. La respuesta de Taboada: la privatización está en las pipas que se cobran y se usan políticamente. Otro golpe consistió en asociar a Clara con Bejarano.
Salomón se concentró en las propuestas y en recordarle a los ciudadanos que la responsabilidad no es solo del gobierno.
Me parece que los mejores golpes y la mejor imagen corresponden a Taboada.