antonio.diaz@clabsa.com.mx
El historiador Federico Navarrete organizó el foro “La Conquista de ayer y de hoy: ¿perdón de quiénes y para quienes?”, en el que intelectuales de diferentes de la Ciudad de México y Oaxaca reflexionaron sobre la pertinencia de la solicitud de perdón emitida por el presidente Andrés Manuel López Obrador , a la Corona Española y el Papa Francisco.
La lingüista Elena Yasnaya Aguilar indicó que la petición del Presidente generó una discusión necesaria ; sin embargo, dijo, se generó un fenómeno de polarización, pues en la sociedad mexicana surgió una respuesta nacionalista.
“Es complejo porque fue algo que inició el jefe del Estado mexicano, un Estado que ha sido continuador de una relación compleja con los pueblos indígenas, de hecho (el Estado) ha hecho políticas públicas para desaparecer lenguas indígenas. Esto se ha polarizado entre mexicanos contra españoles, como si fuera asunto de dos estados”, comentó Yasnaya.
La especialista originaria de Oaxaca enfatizó en que “para pedir perdón se necesita un reconocimiento de lo que sucedió e invitar a un análisis colectivo”, además de que “urge” cambiar el centro de la discusión, pues actualmente se habla sobre la Conquista pero no sobre el Colonialismo, “sistema que sí nos puede vincular con lo que sucede hasta ahora”.
En el foro también estuvo Eugenia Allier, investigadora del Instituto de Investigación Sociales , quien señaló que con motivo de la Conquista se han llevado a cabo diferentes foros, aunque en todos han predominado investigadores y no forzosamente indígenas.
“Se debate mucho pero en foros desiguales, los indígenas tendrían que tener mayor presencia y son quienes tendrían que estar discutiendo más qué es perdón, quién debe pedirlo y quién aceptarlo. ¿Realmente se exige perdón? ¿O más bien la persona que cometió el daño va con el dañado y pide perdón?”, cuestionó la investigadora.
Allier agregó que en las últimas décadas ha surgido una larga lista de solicitudes de perdón; sin embargo, “estas siempre vienen desde el perpetrador o quien representa al que cometió la falta y no desde la parte que sufrió la falta”, por lo que calificó como “rara” la exigencia del Presidente de la República, pues “el Estado mexicano no es el que sufrió eso, al contrario de alguna manera, el Estado mexicano nació de la Conquista. Es raro”.
La investigadora de la UNAM también propuso discutir las diferencias entre perdón, justicia, reparación y se preguntó si es necesario que venga la Corona Española y el Papa, “¿o necesitamos otro tipo de mecanismos que nos puedan funcionar. Más que perdón, necesitamos justicia y reparación , pero no reparación por el daño cometido sino reparación en el presente de cómo están viviendo actualmente las comunidades indígenas, para que haya verdaderas transformaciones”.
Otra de las participantes en el foro fue Zaira Hipólito , quien recalcó la importancia de plantear la pregunta sobre el perdón, aunque dijo, es necesario reconocer “el vacío histórico sobre nuestra propia historia”, además de mientras no se reconozca que “hay desaparición de lenguas, y otros sucesos, no puede haber una disculpa”.
En el foro que se llevó a cabo en el Instituto de Investigaciones Históricas , Federico Navarrete lanzó la pregunta de ¿quién puede erigirse como portavoz de una serie de comunidades o grupos humanos que han sido agraviados y a nombre de ellos pedir perdón?
“Es problemático que sea el gobierno quien lo haga. El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos no es la persona idónea para exigir este perdón por el hecho de que el Estado es el heredero de la Conquista y por otra lado ha continuado agrediendo y despojando a los pueblos indígenas. Muchos de los peores actos de agresión colonial a los pueblos indígenas como la imposición forzosa del castellano, los grandes despojos de sus territorios tradicionales, imposición de nombres en español que en muchas comunidades no se utilizaban, son actos cometidos por el Estado mexicano”, señaló Navarrete.
akc
