Más Información
El arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma , el etnólogo Sergio Raúl Arroyo y el antropólogo Bolfy Cottom calificaron de errónea la modificación a la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos que hizo el presidente Andrés Manuel López Obrador.
En la edición vespertina del jueves 3 de diciembre se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el “decreto por el que se adiciona el artículo 37 ter al Reglamento de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos”, que permite traer temporalmente al país bienes considerados monumentos arqueológicos, artísticos o históricos, como el “Penacho de Moctezuma” y el Códice Florentino, y luego regresar al país de donde salieron.
Sin embargo, Matos Moctezuma calificó a la adición como “grave” por varias razones.
“En primer lugar, se plantea que se establecerán acuerdos con instituciones y gobiernos para poder traer al país objetos arqueológicos mexicanos que se encuentren en el extranjero y después devolverlos. Esto tiene implícito un error de apreciación de la Ley porque, al pedirlos prestados, traerlos y regresarlos, se está diciendo implícitamente que no son nuestros, que son de quienes los prestan.
También lee:
“Tú no puedes pedir prestado algo que es tuyo y mucho menos regresarlo al museo o institución de donde provenga. Considero que estos aspectos son muy importantes porque en cierta forma vulneran el patrimonio cultural arqueológico de México”, sentenció el integrante de El Colegio Nacional.
Sergio Raúl Arroyo dijo que la modificación puede tener consecuencias mayores porque pudo haber derivado de la gira que Beatriz Gutiérrez Müller hizo por Europa, en la que pidió en préstamo piezas arqueológicas y códices que se pretende exhibir en 2021 con motivo del Bicentenario de la Independencia y los 500 años de la caída de Tenochtitlán.
“A lo que nos está obligando (la modificación) es a legitimar que todas aquellas piezas que salieron del país, incluidas las que tengan procedencia dudosa, se tengan que reconocer como que ya no es pertenencia del país. Al mismo tiempo, esto muestra una especie de disposición, de obediencia, por parte de las instituciones culturales. ¿Cómo es posible que arqueólogos como Matos no hayan sido consultados?”, dijo Arroyo.
Por su parte, Bolfy Cottom recordó que al cuestionar a Diego Prieto , director del INAH , el funcionario calificó la modificación como una acción que “perfecciona” lo que ya estaba dispuesto en la Ley.
El antropólogo indicó que, aunque lo que se modificó fue el Reglamento de la Ley de Sitios y Monumentos , es “más peligroso” porque “pareciera” que no importa lo que haga el Congreso, sino las actividades realizadas por el Poder Ejecutivo.
“El equilibrio de fuerzas y contrapesos prácticamente se hacen polvo, pero lo más grave es que pareciera que en un inicio están pensando en modificar la Ley porque no hace referencia a lo modificado, sólo se refiere a las exportaciones temporales, por una simple y sencilla razón: si se reconociera la llegada de estos nuevos bienes, todo aquello que fue producto de tráfico, saqueo y robo clandestino, se van a reconocer como legítimos. Que el INAH haya aceptado eso es gravísimo”, dijo Cottom.
También lee:
Los especialistas hicieron sus observaciones durante la última mesa virtual del ciclo “Ciencia y Cultura: Balance de la política pública a dos años de la llegada del actual gobierno federal ”, organizado por el Seminario Patrimonio Cultural. Antropología, Historia y Legislación.
A la par que Matos Moctezuma, Arroyo y Cottom comentaban el hecho, varios usuarios les expresaron su apoyo e incluso hubo quienes calificaron los dichos de Diego Prieto como una “declaración pobre”.
apr/jcgp
