Una demanda por daño moral, por el uso de la imagen de Emiliano Zapata en una obra de arte en la cual el personaje tiene rasgos femeninos, sería improcedente porque ¿qué juez admitiría que la homosexualidad representa un estado de degradación de la persona? cuestiona Carlos Lara, especialista en legislación cultural.
Familiares de Emiliano Zapata han amagado con demandar por la obra La Revolución, de Fabián Cháirez, una de las piezas de la exposición Emiliano. Zapata después de Zapata, que exhibe el Museo del Palacio de Bellas Artes. Ayer, integrantes de la familia estuvieron reunidos con autoridades de la Secretaría de Cultura y del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, y aunque se iba a emitir un comunicado con 10 de las 11 firmas necesarias para informar sobre la reunión, Comunicación Social de la Secretaría informó en la noche que el Presidente dará a conocer hoy el acuerdo a que se llegó con la familia. No es usual que un Presidente intervenga de esta manera en una exhibición.
“Los artistas tienen toda la libertad y no puede haber censura”, dijo en su conferencia de la mañana el mandatario; recalcó que la diversidad sexual tiene cabida en el Palacio de Bellas Artes, en el Palacio Nacional y en todo México, y rechazó las agresiones en contra de activistas el pasado martes en Bellas Artes. Más adelante pidió diálogo y dio la instrucción a la secretaria de Cultura, Alejandra Frausto, de consultar a la familia de Zapata; y demandó que hable con los familiares del general para que se busque la conciliación.
Derecho a la libertad creativa
“¿Demandar por qué?”, se pregunta Carlos Lara, integrante de la A.C. Artículo 27, organización que promueve los derechos culturales. “Si ellos demandan por daño moral, un juez tendría que admitir que la homosexualidad es un estado de degradación de la persona. No creo que exista un juez en este país, en este momento, que admita una demanda fincada en la homofobia.”
Asegura que si la demanda procediera, tendrían que comprobar el daño moral, comprobar que la obra cambió la forma y percepción que los mexicanos tienen de Zapata. Y esto también es imposible. “Por eso decimos que es improcedente”.
Lara argumenta que el Artículo Cuarto de la Constitución garantiza el derecho al acceso a la cultura, en el marco de diversidad cultural y con respeto a la libertad creativa. Por ello concluye: “Lo que hizo el artista no es ilegal, porque está amparado en la libertad creativa”.
Aunque la imagen de un personaje haya sido registrada ante INDAUTOR, y por ella se paguen derechos de autor, la pieza de Fabián Cháirez es una creación propia.
“El artista puede modificar el canon de una imagen. De lo contrario asumiríamos que los únicos Zapatas aceptados son los figurativos. Es tiempo de que estos señores dejen de creer que Zapata es el santo patrono de su sindicato; la propuesta de la obra es expandirlo, porque Zapata es un héroe nacional, no el patrono de un sindicato”.
Luego de las agresiones físicas y verbales por parte de la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas (UNTA) el martes contra un reducido grupo de la comunidad LGBTI, alrededor de 50 personas homosexuales se manifestaron ayer en la explanada del Palacio de Bellas Artes.
Los integrantes de la comunidad gay llegaron a las 14:30 horas, se instalaron con carteles con reproducciones de la pintura La Revolución y demandaron seguridad para todos los LGBTI del país.
Adolfo Voorduin, presidente del Circuito de la Diversidad Sexual, anunció que realizarán diferentes actos mañana, el sábado y el domingo. También reveló que algunas de las personas que fueron agredidas ayer ya levantaron sus denuncias.
*Con información de Teresa Moreno y Alberto Morales
