Más Información
Por quinta ocasión en tres años, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) ha propuesto cambios al reglamento para el Sistema Nacional de Investigadores (SNI), lo que ha creado una gran inquietud entre la comunidad académica, pues aseguran que se propone cambiar las reglas del sistema “con poca o nula consulta a sus integrantes” y que “la falta de consulta previa a estos cambios constituye un inaceptable signo de centralización de las decisiones del sistema”.
La red ProCienciaMX apunta sus consideraciones ante lo que implica “esta alta tasa de cambio” pues califica la propuesta como “una falta de reflexión y un exceso de improvisación en la estructuración del sistema”; y agregan que “la modificación afecta los mecanismos y criterios de ingreso y renovación en el sistema para miles de investigadores”.
En el comunicado, a partir de las argumentaciones que el Conacyt presentó ante la Comisión Nacional de Mejora Regulatoria (Conamer), la comunidad cuestiona la nueva propuesta de integración de las comisiones dictaminadoras, que será por auscultación; los criterios de evaluación y el tiempo que ahora exigen; y los candados adicionales que, dicen, plantean ambigüedad y opacidad, y mina “seriamente la credibilidad del proceso”.
En especial hacen tres observaciones que tienen que ver con los criterios de evaluación; el requisito de trayectoria académica, docente y profesional “para optar por el emeritazgo”; y el retraso de siete meses en la convocatoria del SIN 2022.
“Es indispensable que la convocatoria sea publicada de inmediato. El retrasar la publicación de la convocatoria con la pretensión de introducir nuevos cambios en el sistema y aplicarlos de inmediato es inaceptable y podría conducir a numerosas demandas por aplicación retroactiva, como ocurrió en 2021”, señala ProCienciaMX, y agrega que la comunidad no requiere “ni merece prisa, incertidumbre y retroactividad indebida en un proceso tan importante”.
En la propuesta de modificación de Conacyt en https://cofemersimir.gob.mx/mirs/54003 argumenta que busca consolidar un modelo de evaluación que enfatice en la trayectoria del desempeño de la producción científica, el acceso universal al conocimiento y la formación de comunidad académica; así como ampliar los periodos de evaluación para favorecer la ejecución de proyectos de largo aliento y por eso propone que el nivel 1 pase de tres años a cinco años; y el 2, de cuatro años a cinco años; y señala que quiere construir un sistema de evaluación “incluyente y plural”.
Temas que generan incertidumbre en la comunidad y más porque no se les consultó.
para recibir directo en tu correo nuestras newsletters sobre noticias del día, opinión, opciones para el fin de semana, Qatar 2022 y muchas opciones más.
