Los deseos del consorcio controlado por Carlos Slim Helú de entrar al negocio de la televisión de paga en México tienen una larga historia, que inició en 1990, con el título de concesión de Teléfonos de México ( Telmex ), en el cual se le impedía participar en ese segmento.
Hasta la fecha, sigue siendo un servicio en el que América Móvil, multinacional que agrupa a las distintas compañías de la familia Slim, lo que tiene que ver con que se le considera un agente preponderante en el mercado de telecomunicaciones .
Al menos en tres ocasiones Slim ha intentado conseguir una concesión para TV de paga, mismas que se le han negado.
La última negativa de la autoridad, el Instituto Federal de Telecomunicaciones ( IFT) , se registró este miércoles, cuando de acuerdo con fuentes cercanas a las negociaciones, los comisionados del regulador le negaron a América Móvil la posibilidad de ofrecer televisión restringida en el país a través de Claro TV .
Sin embargo, fuentes cercanas al instituto explicaron que no hay una decisión definitiva y se seguirá revisando la solicitud de la empresa.
“El título de concesión de 1990 (que se le dio a Carlos Slim con la compra de Telmex) decía: no puedes entrar a televisión de ningún formato’”, recordó el director general de The Competitive Intelligence Unit (CIU), Ernesto Piedras.
En 2013 se reformó el artículo 28 de la Constitución, a través del cual se creó el IFT , con facultades para ser órgano regulador autónomo .
Un año después, en 2014, el IFT calificó a América Móvil como agente preponderante en telecomunicaciones y se le impidió entrar a participar en televisión bajo cualquier formato.
A pesar de un amparo que interpuso Radiomóvil Dipsa (Telcel) en marzo de 2021, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ( SCJN ) resolvió a favor del IFT y avaló la decisión de calificar a América Móvil como agente económico preponderante.
Lee también: Slim se queda sin TV y AMLO deja libre al IFT
“Con la reforma de telecomunicaciones vino la siguiente capa de prohibición, que fue: ‘mientras sigas siendo preponderante, no puedes entrar bajo ningún formato’”, explicó Piedras.
En 2019 la empresa envió un comentario al IFT en el que explicó su interés de acceder al negocio de televisión de paga , argumentando que ello impulsará la competencia y mejorarán los precios y la calidad de servicios.
En ese comentario, América Móvil dijo que quiere participar en la televisión de paga vía satelital o por conexiones IP de banda ancha fija .
“La participación de AMX en el mercado de televisión de paga nacional fomentará la viabilidad de las inversiones para mejorar y expandir la infraestructura y capacidad de las redes de telecomunicaciones ”, explicó entonces la empresa de telecomunicaciones.
“Espero que podamos tener la TV en Telmex para este año. Como dijimos, en el mundo no hay una compañía telefónica que no tenga licencia de TV de paga”, dijo a mediados de 2021 el director general de América Móvil, Daniel Hajj . Además, recordó que la empresa ha esperado 10 años a que el IFT les permita dar ese servicio en el país.
Sin embargo, por esas mismas fechas, el titular de la Unidad Política Regulatoria del IFT, Víctor Manuel Rodríguez , explicó que se le daría libertad tarifaria a América Móvil en 52 municipios para ofrecer el servicio de internet y teléfono fijo, por no ser agente preponderante en esas localidades. Señaló que esto no tiene que ver con que se le vaya a dar acceso al mercado de TV restringida .
A principios de 2022, la participación de la empresa de Slim Helú en la televisión de paga fue un tema que abordó la Representación Comercial de Estados Unidos (USTR por sus siglas en inglés), argumentando que hay preocupación sobre su posible participación en ese mercado.
El martes 25 de enero de 2022, el presidente del Consejo de Administración de América Móvil, Carlos Slim, dijo que seguramente AT&T está detrás de las preocupaciones planteadas por la USTR.
Alejandro Cantú, Daniel Hajj, Carlos Slim Domit y Óscar Von Hauske, directivos de América Móvil, en conferencia de prensa en la que notifican su intención de entablar conversaciones con la USTR. Foto: Berenice Fregoso. EL UNIVERSAL
Sobre el fallo del Pleno del IFT de este miércoles, Piedras afirmó que hubo una votación por parte de los comisionados y quedó tres a dos.
“Hasta donde he sabido, no le fue negado ni autorizado. Quienes votaron en contra dijeron que se necesita un análisis más a fondo , y los abogados dicen que no se puede hacer una nueva solicitud hasta dentro de dos o tres años”, agregó.
ardm/cls