Más Información
Haberes de retiro de ministros de la Suprema Corte costarán casi 130 mdp anuales; se calcularon con sueldo actual
Depresión estacional aumenta en octubre a diciembre; afecta más a mujeres jóvenes, asegura especialista
Madre y sus tres hijos procedentes de China buscan refugio en México, llevan 10 días en AICM; están en condiciones inhumanas: ONG
Claudia Sheinbaum alista reunión con padres de los 43 de Ayotzinapa; será la primera tras asumir la Presidencia
Claudia Sheinbaum se reúne con gobernadora de Colima, Indira Vizcaíno; preparan Acueducto Zacualpan II
Al resolver u n recurso de apelación, un tribunal federal confirmó las sentencias absolutorias de los coordinadores de zona, del delegado del IMSS, la representante legal de la Guardería y el secretario de consejo en el caso de la Guardería ABC de Hermosillo , Sonora que se encuentran en la causa penal 126/2009 y sus acumuladas.
Además de confirmar las sentencias condenatorias contra 19 exservidores públicos estatales, municipales y encargados de la guardería por su responsabilidad en los delitos de homicidio y lesiones culposas por el incendio ocurrido el 5 de mayo de 2009 donde 49 niños perdieron la vida y más de cien resultaron lesionados.
El Tercer Tribunal Unitario del Quinto Circuito , con residencia en Hermosillo, resolvió lo anterior al considerar que incurrieron en el incumplimiento y la vigilancia de diversos ordenamientos aplicables para avalar el adecuado funcionamiento del servicio de guardería y la ocupación de la bodega contigua, como lo señaló la sentencia del juez primero de distrito de Sonora.
“Se enfatiza que fueron desatendidas las condiciones de las normas oficiales NOM-167-SSA1-1997, NOM-002-STPS-2000 y NOM-001-SEDE-2005, así como los reglamentos de Construcción y de Protección Civil para el Municipio de Hermosillo; la Ley de Protección Civil para el estado de Sonora y su reglamento, así como el Bando de Policía y Gobierno para el referido municipio, entre otros”, dijo el Tribunal.
Mencionó que por las sanciones impuestas a los 19 acusados, se les negaron los beneficios sustitutivos de la pena de prisión y de la condena condicional, “al no reunir los requisitos para su otorgamiento, ya que la condena privativa de la libertad impuesta a cada uno, rebasó el límite máximo de cuatro años establecido para ello”; además, en cuanto a la reparación del daño, estimó acreditado el derecho de las víctimas y ofendidos para obtener su resarcimiento del daño.
Sin embargo, las sentencias no han quedado firmes debido a que aún pueden impugnarlas mediante amparos.