Más Información
politica@eluniversal.com.mx
El fallo de los ministros de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que otorgó el amparo a un grupo de personas para el cultivo y autoconsumo de marihuana con fines recreativos es un mensaje al Poder Legislativo de que es tiempo de analizar las leyes en materia de salud, indicaron expertos.
Enrique Carpizo Aguilar, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, dijo que lo mejor es que el Estado regule el uso, se cumplan con requisitos de salubridad y así controlar la adicción y las enfermedades que genera el consumo.
“México superó con una gran fuerza de razón y de justicia las múltiples barreras que se tenían en el enjuiciamiento de inocentes; por ejemplo, aquellos que con motivo de su adicción se pasaban de lo que podían portar de marihuana y entonces eran recluidos”, comentó.
Ahora le toca al legislativo reconocer la inconstitucionalidad a efectos de que se acondicionen nuevas y mejores formas de tratar la adicción y el autoconsumo. “Es un tema que rompe tabús y da la oportunidad a las autoridades y al órgano legislativo para comenzar a regular una problemática social que en su momento se había querido hacerla ver menos. Se da un paso en las normas que regulan la conducta humana en temas donde tiene derecho a decidir qué consume y cuándo”.
El constitucionalista Elisur Arteaga Nava indicó que si bien ahora le toca al Congreso de la Unión hacer modificaciones en las leyes, “no hay que precipitarnos”.
“Es un paso para ver el tema del combate a las drogas como un asunto de salud y no de seguridad. Los recursos que se destinan en operativos ahora pueden ser empleados a la salud para atender las adicciones”, comentó.
Sergio Méndez Silva, abogado defensor de los derechos humanos, externó que el fallo “es un mensaje que la Corte que le envió al legislativo para modificar las leyes en materia de salud. Ojalá que los legisladores quieran atenderlo, pero lo que podría suceder es que haya un efecto de acumulación de amparos para que se inicie un proceso de declaratoria de inconstitucionalidad y que los obligue a discutir la necesidad de modificar la ley”.
En tanto que María Elena Morera, presidenta de Ciudadanos por una Causa en Común, consideró que “representa que las personas tienen el derecho de decidir sobre su cuerpo, esa la parte más importante. Es un cambio de paradigma en el que la Corte acepta que los derechos de las personas son importantes. Esto no es nada más para las personas que tuvieron el amparo”.
Sergio Bárcena Juárez, profesor del Departamento de Estudios Jurídicos y Sociales del Tecnológico de Monterrey, explicó que la decisión “tiene una trascendencia social. Nos hace notar que si bien el Poder Judicial preserva las normas y tiene una tarea en cierto sentido de conservación de los valores, en este caso se da peso al valor de la libertad para el uso acotado de la marihuana”.
Gerardo Rodríguez, profesor y coordinador Académico de Centro de Estudios sobre Impunidad y Justicia de la Universidad de las Américas de Puebla, refirió que “la Corte demuestra que es un poder independiente y que se puede pronunciar sobre los grandes temas a debate en el país”.
Alberto Aziz Nassif, profesor e investigador del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, opinó que “es importante el fallo, porque de alguna manera México da el primer paso para ponerse en el modelo no prohibicionista que ha dominado sobre el uso y consumo de drogas, y da un paso distinto de lo que otros países en el mundo han venido haciendo en términos de la regulación y de los avances para posibilitar y permitir el uso”.
