La visita del papa Francisco a México y los cortes a las emisiones especiales sobre sus actividades para transmitir la pauta electoral, mantiene enfrentadas a las televisoras y al Instituto Nacional Electoral (INE), pleito en el que los protagonistas son el modelo de comunicación política vigente y la defensa de la libertad de expresión.
En medio del debate hay acusaciones por la actuación “chavista” del Instituto Nacional Electoral (INE), debido al supuesto intento por acallar la libre expresión de ideas, según denunció el periodista Joaquín López-Dóriga, conductor de El Noticiero, de Televisa.
“Me parece una contradicción y una paradoja que un instituto que nació para ser el impulsor de la democracia esté fiscalizando los comentarios que se hacen… me parece una locura”, expresó Carolina Rocha, conductora de TV Azteca.
Durante la visita papal y las emisiones de sus actividades, del 12 al 14 de febrero, López-Dóriga en Televisa; Javier Alatorre, Jorge Zarza y Carolina Rocha, conductores de TV Azteca, criticaron y comentaron al aire que el INE y los partidos políticos interrumpieron las emisiones con sus spots.
Comentarios como “resulta que quienes se presentan como defensores de la laicidad y de que no se aproveche la visita del Papa son los primeros que lo hacen” fueron expuestos en Televisa antes de los cortes y en TV Azteca decían: “Sabemos que es una jornada muy emocionante, pero los partidos quieren salir en la tele”.
El procedimiento sancionador que inició el INE frente a estos señalamientos —que descartó medidas cautelares para detener frases similares en los últimos días de la visita papal—, los requerimientos a los conductores para dar sus alegatos, y las críticas por el ataque que sufren, ha dividido a expertos y consejeros electorales.
Los conductores fueron citados a dar sus alegatos el pasado lunes 29 y, reafirmó Rocha, de TV Azteca, lo que hicieron fue una defensa a la libertad de expresión, pues no hay nada más detrás de los comentarios que hicieron.
El consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova Vianello, rechazó responder a las críticas por la actuación del organismo, pues tocará resolver el asunto a la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), cuyo magistrado presidente, Clicerio Coello, ya recibió el expediente que fue integrado por la Unidad de lo Contencioso Electoral (UTC) del INE.
“[A López-Dóriga] yo no le respondo, no es mi interlocutor, el INE cumple la ley, cumple la Constitución, el modelo de comunicación política es un modelo viable, practicable y que ha demostrado sus virtudes”, dijo Córdova Vianello.
Aunque para el ex consejero presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, el tema es “totalmente intrascendente”, otros especialistas anticipan que éste escalará.
Ubican la disputa, no en la interrupción de las emisiones papales, y ni siquiera en las críticas a la pauta electoral, sino en un capítulo más del rechazo de los concesionarios al modelo de comunicación política vigente desde 2009, y que ya en el pasado los enfrentó al IFE.
Este modelo obliga a la transmisión gratuita de spots de partidos y autoridades electorales, administrados exclusivamente por el INE, y prohíbe a estos actores políticos o a terceros su compra o adquisición.
El 24 de febrero, López-Dóriga en su columna en el diario Milenio, escribió: “El INE ha endurecido su persecución en mi contra por haber hecho una serie de comentarios, ninguno falso, ninguno inexacto, sobre los spots que de acuerdo con su pauta transmitió durante la cobertura televisiva de la visita del papa Francisco”. Tituló su texto “El INE: ofensiva chavista”. El 4 de abril, el periodista publicó “no es una simulación consejera [Pamela San Martín] de ataque a la libertad de expresión”.
La ex consejera del IFE, Jacqueline Peschard, advirtió que ese es el tema: “Hay una suerte de campaña velada para legitimar una posible reforma que modifique ese esquema de no contratación de spots por parte de terceros para campañas político-electorales”.
En esta discusión, explicó, hay dos temas enfrentados: “la libertad de expresión, no de las concesionarias, sino de los particulares, y otro punto de interés público que es dar condiciones equitativas de competencia [política], y para ello el legislador limitó la compra de espacios para propaganda político-electoral, con lo que estoy de acuerdo.
“El problema es que efectivamente hay un movimiento que no sólo está encabezado por los concesionarios, sino por líderes políticos que quieren volver al esquema anterior de compra de spots, es lo que me parece grave, porque las concesionarias defienden su negocio, pero que haya dirigentes políticos que digan que se limita el que se expresen y que los spots no motivan a la ciudadanía, es grave”.
José Roldán Xopa, profesor del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) considera que periodistas como López-Dóriga tienen la libertad de comentar o de editorializar sin que se le reclame. “En todo caso, a lo que tendría derecho el INE es a solicitar una réplica, aunque me parece que también López-Dóriga exagera al comparar lo que hace el INE con chavismo”.
A su juicio, lo que revela este enfrentamiento es el exceso de regulación de lo que se puede o decir o no en cuestiones electorales, por lo que “no estaría de acuerdo en que se le estableciese un procedimiento o una advertencia a López-Dóriga o casos análogos a éste”.
Lo deseable es que los ciudadanos y no sólo los comunicadores puedan expresarse “y ese es uno de los problemas de este modelo de comunicación política, en donde en los tiempos oficiales sólo los partidos pueden intervenir”.
Cortinillas vs. opiniones
El experto electoral Óscar González Blanco recuerda que en 2009, primero durante un partido de fútbol y luego en el Superbowl, ambas televisoras colocaron, previo a los cortes comerciales, “cortinillas”.
Estas son un video con la leyenda: “Los siguientes promocionales son ordenados por el IFE en cumplimiento a la ley electoral y se transmitirán hasta el 5 de julio”, lo que el TEPJF consideró ilegal y ordenó retirar.
Lo que ocurre ahora, expone González, es otro capítulo, “es una tensión permanente entre los medios de comunicación y la autoridad electoral para hacer cumplir la pauta”.
En esa ocasión se juntaron bloques de tres a seis minutos de spots de forma sincronizada entre las dos televisoras y sus canales, lo que, resolvió el TEPJF, fue “manipulación” de los spots y su contexto, y podría distorsionar el objetivo de promover el voto.
Efecto silenciador
El consejero del INE, Benito Nacif, aseguró que las características de aquellas cortinillas y las expresiones hechas ahora por los comentaristas, no pueden compararse, y manifestó su preocupación por la actuación del INE, que genera molestia a comunicadores, restringe el debate y la crítica y “tiene un efecto silenciador”.
Si el modelo de comunicación es el trasfondo o no de las críticas, ese no es el tema, establece. “Hay varias cosas que me parecen preocupantes: una es extender una restricción que no está expresamente en la ley y equiparar opiniones con cortinillas en este caso… [esto] tiene un efecto silenciador sobre el trabajo de los periodistas.
“Me preocupa que una autoridad como el INE, que debe promover una cultura de la tolerancia a la crítica y está obligada a ser más tolerante..., deberíamos ser muy cuidadosos cuando ejercemos nuestras facultades”.
La consejera del INE, Pamela San Martí, señala que es obligación de los concesionarios transmitir las pautas del instituto y los partidos, sin interrupciones ni comentarios.
Hacerlo vulneró la prohibición a las cortinillas establecida por el TEPJF, puesto que se alteran los mensajes a los que por ley tienen derecho los partidos, expuso.
“El tema no es la libertad de expresión. Si en un noticiero, en un programa, critican al INE, están en su derecho y se respeta, lo han hecho y no pasa nada.
“Pero en este caso, no es que en un programa algunos conductores expresen su opinión, el problema es que las expresiones se hacen antes y después de los spots, como las cortinillas de 2009, en ambas televisoras, y prácticamente con el mismo mensaje.
“Esto ya es un ejercicio sistemático, antes y después de los cortes se emiten los mismos mensajes y de forma concertada, sistemática, hay una intención, y eso fue lo que el TEPJF prohibió”, insistió.
“El INE no pretende acallar las críticas ni podría hacerlo, sólo ejercer sus facultades constitucionales como administrador exclusivo de los tiempos de radio y televisión”.
Recordó que los concesionarios pudieron pedir, por tratarse de una transmisión especial, y como marca el Reglamento de Radio y Televisión del INE, eliminar las interrupciones con la pauta electoral, pero no lo hicieron.
Para Primavera Téllez, especialista en medios e integrante de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI), la intención de los comunicadores no fue sólo exponer una crítica al INE o a los spots, sino que hay otras motivaciones.
“Se quiere generar un contexto propicio para impulsar el cambio del modelo de comunicación política, un ambiente en el que la ciudadanía rechace los spots de los partidos o del INE, y las reglas que prohíben comercializar spots electorales… abrirlos nuevamente al mercado”.
Aunque será la Sala Regional del TEPJF la que resuelva el caso abierto por el INE, no sería extraño que diera la razón a las televisoras, pues así lo indican todos los antecedentes de las resoluciones de esa sala, dijo.
Para González Blanco, ahora lo que el tribunal deberá resolver será si efectivamente los comentarios de los comunicadores predisponen a los televidentes para generar animadversión hacia los partidos y sus spots.
