Más Información
TEPJF confirma geografía electoral para elección judicial; “mal planteados distritos electorales”, acusa magistrada
Segob supervisa búsqueda de los 43 normalistas de Ayotzinapa en Guerrero; “hasta encontrarles”, señala
Iglesia acepta que atrios sean centro de canje de armas; “hay que transformar el dolor en esperanza”, dice
“El Mochomito”, presunto autor del ataque que dejó un federal muerto en Sinaloa; está ligado a “Los Chapitos”
FGR cumplimenta segunda orden de aprehensión contra Osiel Cárdenas Guillén; imputan la muerte de seis personas
Matan a policía de investigación en ataque armado en Culiacán, Sinaloa; Harfuch afirma que no quedará impune
justiciaysociedad@eluniversal.com.mx
Vicente Carrillo Leyva, también conocido como El Vicentillo o El Ingeniero, solicitó un amparo contra la decisión de negarle la libertad.
La demanda de amparo fue presentada el 30 de junio pasado, luego de que el juez Décimo Cuarto de Distrito en Procesos Penales en la Ciudad de México se negó a concederle la libertad al hijo de Amado Carrillo Fuentes, El Señor de los Cielos.
El asunto fue radicado ante el juez Décimo Cuarto de Distrito de Amparo en la materia bajo el número 607/2016. El auto de admisión ordena la creación del expediente de amparo y del incidente de suspensión solicitado por Carrillo Leyva, sin embargo, de entrada determinó negar la suspensión provisional de la negativa del juez, es decir, que seguirá preso y citó a audiencia incidental para el 8 de julio próximo.
Citó a audiencia constitucional para el 22 de julio, por lo que el juez Décimo Cuarto de Distrito en Procesos Penales deberá remitir su informe justificado en el que sustente su decisión. La libertad solicitada por El Ingeniero fue negada por el juez federal al considerar que el Nuevo Sistema de Justicia Penal (NSJP) no puede aplicarse en los juicios iniciados antes de la implementación de la reforma constitucional de 2008.
Carrillo Leyva argumentó que conforme al NSJP el delito de lavado de dinero, por el que fue sentenciado a siete años y seis meses de prisión por el supuesto blanqueo de un millón 930 mil 357 pesos en el sistema financiero de 1998 a 2009 no es un delito grave, pero el juez determinó que dichos beneficios constitucionales no pueden ser aplicados a los juicios iniciados previamente a la reforma que entró en vigor el pasado 18 de junio en todo el país.