Más Información
Elección judicial: 65% de aspirantes son hombres; Comité de Evaluación del Poder Legislativo busca paridad de género
Ssa firma convenio para reconocer atención a la violencia sexual como emergencia médica; busca prevenir la revictimización
Se requieren mayores recursos en el Presupuesto 2025 para mejorar escuelas, asegura SNTE; destaca certeza laboral para maestros
UNAM y AAPAUNAM instalan mesa de negociación para revisión salarial; entrará en vigor en febrero de 2025
Personas de otros partidos pueden sumarse a Morena: Luisa Alcalde; la meta es tener 10 millones de afiliados
La Justicia argentina confirmó ayer el procesamiento de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la causa que investiga la venta, por parte del Banco Central (BCRA), de contratos de futuros de dólar al final de su gobierno.
La Cámara Federal desestimó el pedido de la defensa y ratificó la decisión que en mayo pasado tomó el juez Claudio Bonadío en contra de la ex presidenta, quien enfrentó así su primer procesamiento judicial. De esta manera se fortalece el proceso para que Fernández de Kirchner enfrente un juicio oral y público, el cual podría comenzar el próximo año.
Los jueces Martín Irurzun y Eduardo Farah ratificaron el embargo por 15 millones de pesos (unos 970 mil dólares) y los procesamientos de los otros 14 acusados, entre ellos el ex ministro de Economía de la nación y actual diputado nacional, Axel Kicillof.
Según la resolución publicada en el Centro de Información Judicial, hay “pruebas suficientes” para sostener que Fernández y Kicillof “tomaron parte central en la decisión de dar curso a la maniobra de defraudación contra el patrimonio del BCRA”.
La investigación apunta a que, de la diferencia entre el precio pactado y el del mercado de la venta de dólares a futuro, se registraron millonarias pérdidas para la entidad bancaria.
Aunque Fernández remarcó en septiembre pasado que esas ventas se trataron de una decisión “política” ajena al ámbito de lo justiciable y que no obtuvo “rédito personal” por la operación, la Cámara Federal consideró “notorio” que “la operatoria no fue una más en la práctica diaria del organismo”, sino que fue una decisión que “comprometió extraordinarias sumas de dinero del Estado”.