Más Información
david.fuentes@eluniversal.com.mx
Para la magistrada Petra Quezada, en el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF) se debe actuar conforme a derecho, “hacer las cosas bien”. Esto en clara referencia al proceso interno que se realizó hace un mes y en el que Edgar Elías Azar se reeligió como presidente del organismo y por el que promovió un juicio de amparo que ganó en primera instancia y que frenó la toma de protesta.
En entrevista con EL UNIVERSAL, en el quinto piso de los edificios administrativos del TSJDF en la calle Río de la Plata, Petra Quezada deja en claro también que el conflicto no tiene nada que ver con cuestiones personales ni malos entendidos entre magistrados, mucho menos se busca dañar la imagen del tribunal.
“Este juicio de amparo no es más que una secuencia de mi posición ante el pleno, donde pedí el respeto a la ley y a la Constitución porque estoy obligada a hacerlo, porque he sido una servidora pública durante toda mi función, tengo que estar en un momento dado al cuidado de eso, se hace por la convicción que tengo de ser una servidora pública correcta”.
“Pretender no apagarse a la ley es un muy mal mensaje a la ciudadanía porque si como aplicadores de la ley no tenemos ese escrúpulo, el ciudadano cómo puede tener confianza en esos que no tienen esa pulcritud, así no se gana la confianza, nadie se acercará a plantearle sus problemas, mucho menos esperar que se los resuelvan de manera correcta”, expuso la magistrada, quien desde que se dio a conocer la reelección de Elías Azar, se ha mantenido en esta lucha.
Dijo no sentirse sola, pues aunque en un principio reveló que los opositores a la elección eran 20, poco a poco se fueron alejando de ella y de la idea de hacerle frente a Elías Azar; sin embargo, otras dos mujeres además se han mantenido firmes y creen en la verdadera impartición del derecho por lo que confían en que el caso pueda continuar hasta la suspensión definitiva de dicha reelección.
Asegura que de cualquier manera se apegará a lo que se resuelva en los tribunales, los cuales dice, si ya aceptaron el recurso de amparo, entonces saben que algo está mal y todo debería apegarse a derecho, “si no hay un respeto a la ley o la Constitución, en este caso tengo que hacer valer mi opinión, exponer de manera razonada el porqué no estoy de acuerdo y en esta situación esto ha sido mi conducta desde el inicio, desde la primera sesión que hubo expresé por qué no estaba de acuerdo con la elección”
“No aceptaba la interpretación que se estaba haciendo, en el acuerdo del pleno, sobre establecer que había la posibilidad de que quien está desempeñando actualmente el cargo pudiera —en un momento dado— participar de nueva cuenta en la elección, pero hasta ahí eso está muy claro, si 60 de los magistrados no entendieron, pues creo que ahí hay un problema”, continuó la entrevistada.
La magistrada explicó que en caso de que se llegue a la suspensión del proceso de reelección de Elías Azar, esto se resolvería jurídicamente en los tribunales, lo cual podría decidirse posiblemente hasta mediados del próximo año debido a la saturación de las salas, lo que se busca a final de cuentas es que solicite una nueva elección en la que se garantice la autonomía de jueces y magistrados.
“Aquí no es cuestión de antipatía, animadversiones, malos entendidos, incluso ni si quiera estoy cuestionando su administración, todo es desde el ángulo jurídico, en mi concepto no puede hacerse una interpretación bilateral de lo que son los órganos de administración de justicia.
“Si lo que se ha planteado y lo que está por decidirse se ve con ojos de abogados, a la luz de quien estudió derecho se va a da r cuenta que no es más que algo ordinario que se puede dar ante la controversia de interpretación, desde ese punto de vista no habrá ningún problema”, puntualizó.
