Más Información
La propuesta para que los jóvenes capitalinos voten a partir de los 16 años de edad fue bloqueada en la Asamblea Constituyente, ya que no alcanzó la mayoría calificada en la votación para definir si se incluye o no en la Constitución Política de la Ciudad de México.
Tras dos rondas de discusión sobre el artículo 29, los diputados mostraron posturas totalmente opuestas sobre el tema y al votar, la totalidad del artículo careció de mayoría calificada, por lo que se devolvió a la Comisión de Ciudadanía, Ejercicio Democrático y Régimen de Gobierno, la cual deberá elaborar una nueva redacción en 72 horas.
PRD, Morena y el Grupo Constitucionalista defendieron las propuestas y argumentaron que se trata de una ampliación válida de derechos para los jóvenes, mientras que el PRI, PAN y la bancada designada por el Ejecutivo federal insistieron en que el voto a los 16 años contravendría la Constitución General de la República y en todo caso el asunto debería ser reformado por el Congreso de la Unión.
“Afirmar a la ligera que la Constitución de la Ciudad no puede incrementar derechos sin modificar la Constitución federal es un absurdo”, dijo Porfirio Muñoz Ledo al cuestionar la negativa de los opositores.
Tanto el legislador del Grupo Constitucionalista como las diputadas Patricia Ortiz, de Morena, y Tobyanne Ledesma, del PRD, coincidieron en que se trata de una ampliación de derechos para los jóvenes válida y solicitada por ese sector.
“Mucho se habla sobre la incapacidad de las juventudes para tomar decisiones y el riesgo que significaría para la vida pública que las personas pudieran votar a partir de los 16 años, lo que no se discute es el impacto de no considerar a este importante sector de la población en la construcción de la agenda de gobierno y en las políticas que de ella derivan”, dijo Patricia Ortiz Couturier.
“No tengamos miedo a la ampliación de los derechos, los jóvenes son de izquierda, de derecha, de centro, católicos, protestantes, ateos, no estamos decidiendo por quién van a participar si no que puedan participar y puedan decidir”, comentó Tobyanne Ledesma.
En contra se expresaron Beatriz Pagés, legisladora designada por el Ejecutivo federal, y Enrique Burgos, del PRI, quienes refirieron estar a favor de la ampliación de derechos para la juventud, pero que el texto constitucional de la capital no es el lugar para ello.
En su lugar, indicaron, se debe hacer una reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo cual también coincidieron Roberto Gil y Gonzalo Altamirano, ambos del PAN.
“Si queremos disminuir la edad, esta asamblea no tiene las facultades para hacerlo, lo que sí tiene el Congreso de la Unión”, expresó Pagés Llergo.
Cynthia López, del PRI, incluso acusó que la reducción de la edad para votar en la capital sería “un primer paso” para que los jóvenes de 16 años tuvieran una credencial del INE y accedieran a antros sin restricción, y a su vez dijo que ella ha acudido a universidades y los alumnos no piden el derecho a votar a dicha edad, sino que solicitan empleo y prestaciones de ley.
Roberto Gil, del PAN, acusó que “sólo se pretende usar a los jóvenes como clientela política”, pues no se deja expreso el derecho a ser votados, lo cual rebatió Javier Quijano, de Morena, quien aseguró que eso estaba incluido en la redacción.
Ante los señalamientos de que se violaría la Constitución General de la República, Jaime Cárdenas, de Morena, dijo que esa es una postura muy rígida sin fundamento, pues la Corte ya resolvió que si hay una norma de menor jerarquía que maximiza los derechos y cumple con el principio pro persona mejor que la Carta Magna, ese derecho prevalece por encima de la propia Ley fundamental.
A su vez, Porfirio Muñoz Ledo y Tobyanne Ledesma recordaron que sin estar legislado en la Constitución General de la República, en la primera mitad del siglo XX se aprobó en Yucatán el derecho de la mujer a votar y esto se replicó en otros estados hasta que en 1953 se reconoció el derecho a nivel federal.
Tras la discusión, el artículo fue aprobado en lo general por 47 votos a favor y 41 en contra, pero como no alcanzó las dos terceras partes de los sufragios de los diputados presentes, no se incluyó en el texto constitucional.
Tampoco se aceptaron un voto particular de Jaime Cárdenas y una propuesta de redacción de Mayela Delgadillo, ambos de Morena, por lo que la totalidad del artículo se devolvió a la comisión correspondiente para elaborar una nueva redacción a más tardar en 72 horas.
En el artículo también hubo oposición principalmente del PAN y PRI al concepto de ciudadanía universal y de que las personas presas aún sin sentencia puedan votar y ser votados.
De este último tema, Porfirio Muñoz Ledo defendió la propuesta y comentó que la Corte estableció desde 2009 la presunción de inocencia, “lo que quiere decir que está recluido pero no es culpable y no se pueden quitar los derechos políticos”.
La devolución íntegra del artículo ocurrió a pesar de que el martes pasado la comisión alcanzara consenso en algunos párrafos de ese texto.
Previamente, los diputados aprobaron el artículo 28 sobre las obligaciones de los capitalinos.
DISCUTEN ARTÍCULO 30
Luego de este tema, pasada la medianoche, los diputados aprobaron en lo general el artículo 30, pero mañana continuarán la discusión en lo particular sobre los mecanismos de referéndum, plebiscito, consulta ciudadana y revocación de mandato, donde también hay división de opiniones.
